Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25591/20 по делу N А56-124337/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-124337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Брылев Д.С. - доверенность от 03.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25591/2020) ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-124337/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Водопад"

к ООО "Энком кабельные системы мегаполиса"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад" (ОГРН: 1027809173336; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы Мегаполиса" (ОГРН: 1077761436565; далее - ответчик, Общество) о взыскании 960 000 руб. задолженности по договору от 27.02.2019 N 01-03/2019 (далее - Договор), 29 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.11.2019, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования в части взыскания 160 000 руб. задолженности по акту от 31.08.2019 N 681 и 2371,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. С ООО "Энком кабельные системы Мегаполиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад" взыскано 800 000 руб. задолженности, 26 918,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 19046 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг, поскольку истцом не направились отчеты об оказанных услугах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

По п. 1.2. Договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны территории строительной площадки водопроводного очистного сооружения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Молодежное, ул. Солнечная (строительная площадка водопроводного очистного сооружения), в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к договору). Исполнитель организует круглосуточное дежурство на объектах заказчика охранников для обеспечения охраны территории и объектов заказчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору заказчиком.

Согласно п. 1.4. Договора срок оказания услуг с 01.03.2019 по 31.12.2019.

В силу п. 2.1. Договора услуги оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами в данном Договоре.

По п. 2.2. Договора цена одного круглосуточного поста с организацией и обеспечением охраны объекта заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов за один календарный месяц составляет 160 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке по факту оказания услуг, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, а также при наличии счета от исполнителя, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора по окончании расчетного периода (этапа оказанных услуг) исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, направив ему отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг до 3 числа месяца, следующего за отчетным, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По п. 4.2. Договора после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком услуги считаются принятыми.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.03.2019 N 318, от 30.04.2019 N 319, от 31.05.2019 N 388, от 30.06.2019 N 471, от 31.07.2019 N 565, от 31.08.2019 N 681 на общую сумму 960 000 руб. Предприятие направило Обществу письмо-претензию от 08.08.2019 с требованием оплатить задолженность на сумму 800 000 руб.

Отказ Общества исполнить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов, произведя перерасчет процентов, часть требований оставлена без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции ответчика, факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Представленные акты подписаны без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг. В суде первой инстанции возражений относительно факта оказания услуг заявлено не было. Само по себе отсутствие в материалах дела отчетов однозначно не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятие начислило 26 920,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.11.2019 за оказанные услуги с марта по июль 2019 года.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом положений п. 2.3 договора. Согласно расчету суда размер процентов составляет 26 918,35 руб. за период с 04.04.2019 по 22.11.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.11.2019 N 1/11/2019, расходным кассовым ордером от 20.11.2019 N 3 и распиской..

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Обстоятельства оставление без рассмотрения требования в части взыскания 160 000 руб. задолженности по акту от 31.08.2019 N 681 и 2371,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-124337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова