Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-16242/20 по делу N А32-50821/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-50821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича: представитель по доверенности от 29.06.2020 Саржанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-50821/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о приостановлении рассмотрения заявления. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общая сумма в размере 9 257 542, 89 руб. процентов за пользование кредитом при рассмотрении требований в арбитражном суда могла быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ИП Вахоцкого А.В. - Дружинина С.А., а также об отложении судебного разбирательства.

12 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило аналогичное ходатайство финансового управляющего ИП Вахоцкого А.В. Дружинина С.А. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий кредитора Дружинин С.А. указывает на необходимость формирования правовой позиции по спору.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Должник не обосновал, как принятый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве может повлиять на права и обязанности финансового управляющего кредитора.

Учитывая изложенное, основания для привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по делу по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Вахоцкого Александра Владимировича - Сакирова Светлана Викторовна.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславна. Требование индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича в размере 30 000 000,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике 20.06.2020.

29 июня 2020 года в суд поступило заявление должника о прекращении производства по делу, мотивированное добровольным погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-264455/2018 признана недействительной односторонняя сделка Вахоцкого Александра Владимировича по перечислению денежных средств в размере 30 000 000, 00 рублей на расчетный счет Белобородова Сергея Валерьевича N 42306810912720900244, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 N 495910; применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с Белобородова Сергея Валерьевича в пользу Вахоцкого Александра Владимировича денежных средств в размере 30 000 000,00 руб.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича в размере 30 000 000,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-264455/2018 денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Вахоцким Александром Владимировичем должником частично исполнены на сумму 232 476,41 руб. Указанная сумма исключена из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу от 08.09.2020.

В дальнейшем по платежному поручению N 1707 от 24.07.2020 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 29 767 701, 85 рублей в качестве погашения в реестре требований кредиторов должника требования Вахоцкого А.В., возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-264455/2018.

Финансовый управляющий имуществом кредитора Вахоцкого Александра Владимировича направил в суд пояснение, в котором Сакирова С.В. подтвердила поступление от должника денежных средств и факт погашения основной задолженности.

Таким образом, должник удовлетворил все требования, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

В состав денежных требований при определении признаков несостоятельности не включаются неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа (абзац 4 пункт 2 статья 4 Закона о банкротстве).

Проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов электронного дела, иными предъявленными в суд и не рассмотренными требованиями являются требования индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное следует из текста заявлений Вахоцкого А.В. Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве названные суммы не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 по делу N 2-9065/2019 Вахоцкому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд общей юрисдикции указал, что из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что Вахоцкий А.В., как должник, не мог не знать о наличии у него признаков несостоятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при совершении зачисления денежных средств на банковский вклад Белобородову С.В., Вахоцкий А.В. действовал недобросовестно, с противоправной целью причинить имущественный вред кредиторам.

При этом, применительно к рассматриваемому делу, представленные должником в обоснование заявления о прекращении производства по делу дополнительные доказательства свидетельствуют о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе, обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечёт согласно статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом суд отмечает, что кредитор, требования которого приняты к рассмотрению, но не рассмотрены, не лишен права предъявить должнику требования в общеисковом порядке с учетом того, что должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным законом.

Исходя из указанного, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители должника представили копию чека от 08.09.2020 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 45 000 руб. для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Вместе с этим, ходатайство о выплате вознаграждения финансовым управляющим не заявлено, что не лишает его права заявить о выплате вознаграждения в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

С учетом изложенного, вопрос о возвращении внесенных Вахоцким А.В. на депозитный счет суда денежных средств в сумме 35 000 руб. по чеку от 28.10.2019 подлежит разрешению судом после представления актуальных банковских реквизитов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-50821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко