Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25459/20 по делу N А56-31069/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-31069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Булкин В.С. - доверенность от 02.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25459/2020) АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-31069/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ"

к АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 14, лит. А, оф. 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт", адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30, пом. 25, 26, ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949 (далее - Компания), о взыскании 1 705 500 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штраф подлежит начислению с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты уборки порожних вагонов после разгрузки на пути перевозчика. Также Ответчик полагает не обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 от 01.06.2013 (далее Договор).

В соответствии с п. 4.18 окончательного протокола согласования разногласий к договору N 51/130 от 01.06.2013 Общество обеспечивает выгрузку товара из собственно (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона, на станцию назначения.

Согласно п. 5.9. окончательного протокола согласования разногласий к Договору, в случае нарушения Обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии Общество уплачивает Клиенту штраф на 10 суток и менее в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В период с 20.04.2019 по 27.06.2019 года ответчик допустил нарушение срока сдачи порожних вагонов (номера вагонов, даты прибытия и сдачи порожних вагонов перевозчику приведены в расчете истца, приложены к претензиям).

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 705 500 руб.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, оставленные без удовлетворения.

Ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 от 01.06.2013 г., заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Буквальное значение содержащихся в пунктах 4.18. и 5.9. договора слов и выражений не содержит неясности в определении начала течения нормативного двухсуточного срока и срока отправки порожних вагонов.

Пунктом 5.9 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г. стороны согласовали, что дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Клиентом, либо третьей специализированной организацией.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был обеспечить освобождение в установленный срок железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор, Ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути не общего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути не общего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути не общего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (Ответчиком), третьими лицами с которыми заключены соглашения и перевозчиком (ОАО РЖД).

Из представленных Ответчиком документов следует, что собственником путей необщего пользования является сам Ответчика, подача вагонов на пути необщего пользования осуществляется локомотивом железной дороги (указано в памятках приемосдатчика) в соответствии с договором 2/202, 3/3514 (указано в ведомостях подачи и уборки вагонов).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов, хранитель возложил соответствующие риски на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам Ответчик, а привлеченное им лицо, не освобождает Ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Разделом 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (ред. от 25.10.2013) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов", а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

Пунктом 6.2.9. раздела 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р указано, что в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10. раздела 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р указано, что в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату отправки вагона со станции назначения.

Данный факт также подтверждается памятками приемосдатчика, из которых следует, что уведомление о завершении грузовых операций происходит в одну дату, а фактическая уборка порожних вагонов ОАО РЖД происходит в другую дату (в соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и ОАО РЖД договором).

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается не могут быть приняты Истцом в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (п. 5.9. окончательного протокола.).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.9. Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 705 500 руб.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом рассматривая ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание добровольное уменьшение истцом суммы штрафа.

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-31069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало