Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-23360/20 по делу N А56-21370/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-21370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наумова М.А. по удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23360/2020) Акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 г. по делу N А56-21370/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода"

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, литер О, пом. 1-Н кабинет 401, ОГРН: 1089847258082, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.8, стр.а, (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2020 N 361103/20/78004-ИП и постановления о взыскании исполнительного сбора взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 361103/20/78004-ИП от 27.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Наумова Мария Алексеевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода" не является стороной по делу N А56-34465/2018, указанному в оспариваемых постановлениях, и, следовательно, не является стороной по исполнительному производству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Судебный пристав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 030730205 от 21.06.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-136094/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено 31.01.2020 исполнительное производство N 361103/20/78004-ИП о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 267 руб. в пользу государства (УФК по г. Санкт-Петербургу, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу), о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику предписано немедленно (в течение суток с момента получения копии постановления) исполнить требовании я по исполнительному документу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 вынесено постановление о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 04.03.2020 списал с расчетного счета Общества 3 619,47 руб., а 18.03.2020 - 6 647,53 руб.

05.03.2020 в Кировский отдел РОСП УФССП по СПб поступила жалоба Общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 361103/20/78004-ИП.

Постановлением начальника Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.03.2020 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи подачей жалобы с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" с неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

10.03.2020 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства номера дела, по которому выдан исполнительный лист.

Постановлением от 23.03.2020 названное исполнительное производство окончено.

Считая постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона N 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Оспаривая постановления судебного пристава от 31.01.2020 о возбуждении исполнительного производства и от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, Общество указывает на формальные ошибки допущенные приставом в исполнительных документах (неправильно указан номер арбитражного дела).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, принимая во внимание отсутствие в установочных и резолютивных частях оспариваемых постановлений указанных Обществом ошибок (неточностей), а также принятое судебным приставом постановление от 10.03.2020, которым в установленном процессуальном порядке неточности устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что технические неточности (ошибки, опечатки) в исполнительных документах не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку не привели к возложению на должника обязательств, не предусмотренных судебным актом и исполнительным документом. Доказательств обратного, Обществом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как было указано выше, в оспариваемых постановлениях совершена одна описка: неправильно указан номер арбитражного дела, в рамках которого было вынесено решение арбитражного суда.

При этом данная описка не влечет неопределенность относительно способа исполнения судебного акта (основания возбуждения исполнительного производства, наименование взыскателя, номер исполнительного листа и исполнительного производства, порядок и срок исполнения судебного акта указаны правильно).

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2020 получено Обществом 06.02.2020.

В сроки, указанные в постановлении от 31.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа Обществом не исполнены. Таким образом, судебный пристав правомерно принял постановление от 27.02.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Более того, получив 06.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства, жалобу на указанное постановление со ссылкой на то, что Общество не является стороной по делу N А56-34465/2018, подало в службу судебных приставов только 04.03.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае нарушений нормативных правовых актов, в частности Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав и законных интересов Общества, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника (Общества) причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых Обществом постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-21370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко