Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-7953/20 по делу N А13-20890/2019

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А13-20890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" Кановой Е.В. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года по делу N А13-20890/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс Вожегодского муниципального района" (ОГРН 1043500600990, ИНН 3506003731; адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, улица Транспортная, дом 1/А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" (ОГРН 1143525006943, ИНН 3525323247; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 2А; далее - ООО "Вологдастроймонтаж", общество) о возложении на общество обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.04.2018, а именно заменить бетонное покрытие на объекте в объемах использованного бетона, не соответствующего классу бетона по проектной документации, взыскании 54 192 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также 22 471 руб. в возмещение расходов на проведение испытаний определения прочности бетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 по настоящему делу суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.04.2018, а именно устранить разрушение бетонного покрытия, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0130200002418000166-024823-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству универсальной спортивной площадки в п. Вожега в соответствии с описанием объекта закупки в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ установлены в описании объекта закупки - Техническом задании (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 5 430 287 руб. 12 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта: с момента подписания контракта до 31.07.2018.

Письмом от 20.09.2018 N 268 общество просило согласовать замену покрытия из асфальтобетона горячего пористого щебеночного макротипа В 1 ГОСТ 9128-97 толщиной 50 мм на слой из тяжелого бетона толщиной 8-10 см в соответствии с СП 31-115-2006 с армированием и последующей шлифовкой без изменения сметной стоимости (том 1, лист 32).

Проектная организация письмом от 27.09.2018 N 18-092 подтвердила возможность устройства вместо слоя "асфальтобетон горячий пористый щебеночный марки типа В1 ГОСТ 912-97 - 50 мм" слоя из "бетон класса В15 по ГОСТ 26633-2012 на гравийном заполнителе фракции 5-20 толщиной 80 мм по геосетке (георешетке) СД 40 (двухосной), уложенной с нахлестом не менее 150 мм по щебню"; приложило листы измененной проектной документации.

Учреждение письмом от 02.10.2018 N 147 согласовало обществу замену покрытия на то, которое указано в письме проектной документации.

Согласно актам формы КС-2 от 14.11.2018 учреждение приняло работы, выполненные обществом по контракту. Так, согласно акту формы КС-2 от 14.11.2018 N 3 общество выполнило, а учреждение приняло работы по устройству бетонного покрытия, бетон класс В15.

По окончании зимнего периода заказчиком обнаружены на объекте разрушения бетонного основания. Как указано учреждением в иске, разрушения составили 30 % от общей площади покрытия, глубиной от 5 мм до 25 мм.

По поручению заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ОНИКС" в период с 04.09.2019 по 09.09.2019 проведены испытания бетонного покрытия. Согласно протоколу испытаний от 10.09.2019 подрядчиком использован бетон иного класса, нежели определенный проектной документацией (с учетом согласованных сторонами изменений). Экспертная организация пришла к выводам, что фактически на объекте использовался бетон класса по прочности на сжатие В 10,7, В 18,6, В 8,6, В 7,6, В 23,0, В 19,8, В 5,0.

За проведение исследований учреждение уплатило 22 471 руб.

Полагая, что общество обязано устранить недостатки выполненных работ, а также оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, учреждение в претензиях заявило соответствующие требования. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, учреждение заявило о таком недостатке выполненных обществом работ, как разрушение бетонного покрытия, просило заменить бетонное покрытие на объекте в объемах использованного бетона, не соответствующего классу бетона по проектной документации.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ учреждение представило протокол испытаний от 10.09.2019 N 08/489 (том 1, лист 38).

Сам факт разрушения бетонного покрытия общество не оспорило, при этом указало, что разрушение произошло по независящим от подрядчика причинам, в том числе вследствие недоработок проектной документации, отсутствия дренажной системы.

В подтверждение своих доводов общество представило заключение эксперта N 01/2580/18, подготовленное автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и исследований", в котором эксперт приходит к выводу, что в процессе проведения обследования специалистом не обнаружено явных дефектов, несоответствий в выполненных строительно-монтажных работах.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок на весь объем выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 14.11.2018, суд первой инстанции обоснованно признал, что гарантийный срок на работы распространяется по 14.11.2023, а недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В этой связи вывод суда о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика обоснован, поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока.

Доказательств возникновения обнаруженных недостатки вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности проектной документации в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта (том 2, листы 6 - 26), поскольку учреждение о проведении исследования не извещалось, в связи с чем не имело возможности участия в осмотре объекта специалистом и выражения своей позиции. Директор истца лишь впоследствии ознакомлен с актом осмотра. Кроме того, исследование проведено в период с 23.11.2018 по 25.01.2019, как указано в самом заключении, то есть фактически сразу же после приемки работ заказчиком. Осмотр объекта, на основании которого эксперт формулирует выводы, проведен еще раньше - 12.11.2018, то есть еще до приемки работ заказчиком. Однако разрушение бетона произошло, как указано истцом, после зимнего периода, то есть на момент осмотра объекта специалистом разрушения могло еще и не быть.

Апелляционная инстанция отмечает, что, заключение эксперта, представленное истцом, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения N 01/5315/20, при проведении осмотра экспертами зафиксировано разрушение монолитного бетонного основания спортивной площадки примерно на 60 % общей площади бетонного основания, наличие трещин неправильной формы.

Согласно выводам экспертов, сформулированным в заключении, причиной разрушения бетонного покрытия универсальной спортивной площадки является: нарушение технологии выполнения работ; нарушение технологии ухода за бетоном после его укладки; проектная документация спортивной площадки соответствует строительным правилам, недостатком проектной документации является то, что она выполнена без учета геологического исследования природы грунта, поступления грунтовых вод, учета уклонов природного ландшафта в месте расположения спортивной площадки, что в дальнейшем при отсутствии поверхностной и наружной дренажной системы для отвода грунтовых вод и атмосферных осадков может привести к ее разрушению.

Эксперт Упадышев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции подробно пояснил, в чем заключается нарушение ответчиком технологии выполнения работ, нарушение ответчиком технологии ухода за бетоном после его укладки, выводы эксперта носят категоричный характер.

В части такой причины как недостатки проектной документации из экспертного заключения не следует, что разрушение бетонного покрытия в настоящее время вызвано именно данной причиной, лишь указано, что такие недостатки в дальнейшем могут стать причиной разрушения. Эксперт в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства и указал, что он не делал категоричного вывода о том, что имеющееся в настоящее время разрушение бетонного покрытия вызвано недостатками проектной документации, грунтовыми водами, а указал лишь на потенциальную возможность разрушения в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному выводу эксперта, поскольку в проектной документации отражено, что геологических процессов, оказывающих отрицательное воздействие на состояние территории застройки, нет (том 1, лист. 164). Эксперты геологического исследования грунта не проводили, оценку существующим геологическим процессам не давали.

Фактически из заключения судебной экспертизы следует, что причиной разрушения бетонного покрытия однозначно является нарушение ответчиком технологии выполнения работ и технологии ухода за бетоном после его укладки; возможной причиной - недостатки проектной документации.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, суд не вправе строить свои выводы на предположениях, выводах вероятностного характера. Также суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком фотоматериалы, поскольку сами по себе фотографии не объясняют причин разрушения бетонного покрытия и суду не представляется возможным определить, когда и при каких обстоятельствах, в том числе погодных, осуществлялась фотосъемка.

При этом как следует из актов скрытых работ (том 2, лист 54 - 55), в мае - июне 2020 года на момент проведения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований и устройству корыт вручную, какие-либо недостатки места проведения работ выявлены не были, наличие воды не зафиксировано. Все имеющиеся в материалах письма подрядчика о наличии на объекте воды датированы не ранее осени 2018 года, уже значительно позднее истечения срока выполнения работ.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты на бетон (том 2, листы 121, 123 - 125) сами по себе не подтверждают использование данного бетона на объекте строительства по контракту. Более того, эксперт Упадышев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что использованный на объекте бетон не соответствует заявленным сертификатам, поскольку имеет иной состав в качестве основной фракции (вместо заявленного щебня горных пород имеет место природная галька). К показаниям свидетеля Ямпольского В.В. суд правомерно отнесся критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано, что недостатки выполненных работ, а именно разрушение бетонного покрытия, вызвано вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы статьи 716 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

Доказательств направления заказчику уведомления о невозможности выполнения работ, в том числе по причине непригодности проектной документации, о приостановке работ до получения указаний от заказчика, подрядчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд правильно отметил, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительства, обязан довести до заказчика информацию о невозможности выполнения работ, если он полагал, что работы действительно не могли быть выполнены либо их выполнение грозило годности или прочности результатов выполняемой работы.

Письмом от 15.09.2018 N 247 (том 2, лист 98), полученным истцом 18.09.2018, общество указало учреждению, что после выполнения работ по разработке котлована для устройства универсальной спортивной площадки произошло затопление котлована водой. В связи с отсутствием предусмотренного проектно-сметной документацией дренажа участка просило согласовать выполнение работ по устройству дренажа в виде дренажной канавы со сбросом воды в канаву вдоль дороги по улице Юбилейной.

Аналогичные данные содержаться в письме подрядчика от 15.09.2018 N 248 (том 2, лист 102).

Вместе с тем из данных писем не следует, что затопление котлована произошло вследствие недостатков проектной документации, а не иных причин, которыми, в том числе, могли быть погодные условия. Более того, подрядчик указывает на способ устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, - обустройство дренажной канавы, тем самым принимая на себя ответственность за выбранный способ устранения данных обстоятельств, и впоследствии реализует его. В результате указанных действий подрядчика заказчик фактически был веден в заблуждение относительно надлежащего способа устранения недостатков проектной документации (если они имели место быть).

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком не доказано соблюдение требований статьи 716 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае учреждение потребовало безвозмездного устранения недостатков. При этом учреждение заявило обществу о выявленных недостатках, о чем свидетельствуют направленные ответчику претензии, что соответствует пункту 4 статьи 755 ГК РФ. Следовательно, заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность их устранения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств, снимающих гарантийные обязательства с общества, правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика устранить разрушение бетонного покрытия, переформулировав требование с целью обеспечения исполнимости судебного акта, не выходя при этом за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, а также положений статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 контракта суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 54 192 руб. 66 коп. за период с 01.08.2018 по 14.11.2018. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, подателем жалобы не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования учреждения о взыскании с ответчика 22 471 руб. в возмещение расходов на проведение исследования использованного бетона, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку исследование бетона проводилось в отсутствие ответчика, а суду не представляется возможным определить, где и при каких обстоятельствах проводился отбор проб бетона, и, соответственно, определить насколько понесенные расходы вызваны действиями ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года по делу N А13-20890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина