Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-37755/20 по делу N А40-45346/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-45346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермолаева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г, по делу N А40-45346/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Индивидуального предпринимателя Ермолаева Михаила Александровича (ОГРНИП: 305524317500048, ИНН: 526016843500,) к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (Москва, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 819, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаев И.О. по доверенности от 14.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 819 руб. 66 коп. Исковые требования мотивированы статьями 459, 779, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г по делу N А40-45346/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ермолаев Михаил Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной коллегии установлено, что от ответчика 13.10.2020 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ввиду несоблюдения установленных положений и представления отзыва за пределами разумного срока для ознакомления судом и истцом с данным документом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 г между истцом и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N МБ/52/КД-41 (далее- кредитный договор).

В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, к.4).

Истец ссылается на то, то в процессе исполнения кредитного договора ОАО Банк "Петрокоммерц" в одностороннем порядке повысил процентную ставку по договору. С данным повышением заемщик был не согласен и решил досрочно прекратить кредитные обязательства.

25 ноября 2016 ИП Ермолаевым М.А. в связи с несогласием в дальнейшем сотрудничестве по изменившимся в одностороннем порядке условиям кредитного договора N МБ/52/КД-41 от 28 ноября 2013 возвращена сумма основного долга по кредитному договору в размере 28 507 232, 70 рублей, а также комиссия за досрочное погашение кредита 552 819, 66 рублей.

По мнению истца, комиссия за досрочное погашение кредита взыскана незаконно, поскольку причиной досрочного погашения кредита явилось изменение Банком существенного условия договора в одностороннем порядке, выраженное в повышении процентной ставки по кредиту.

Истец ссылается на то, что последний имел право в случае изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту Банком и вернуть всю сумму заемных денежных средств и прекратить кредитные отношения.

Таким образом, по мнению ИП Ермолаева М.А., сумма неосновательного обогащения составила 552 819 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований мотивировав решение тем, что из согласованного сторонами кредитного договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением заемщика о досрочном погашении кредита, является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Кроме того, суд первой инстанции принял обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, поскольку, судом установлено, что истец ссылается в иске о том, что узнал о своем нарушенном праве 25.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы дело, переданное на рассмотрение по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области, поступило 10.03.2020.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что предъявление иска с нарушением установленного порядка, например с несоблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма N 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, 28.11.2013 г. между истцом и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N МБ/52/КД-41.

В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии с п.7.2. Кредитного договора Заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить задолженность по кредиту при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, указанной в п.2.11. Кредитного договора.

В соответствии с п.2.11. Кредитного договора установлена комиссия за рассмотрение Банком заявления о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, за пересчет последующих платежей при частичном погашении задолженности.

Указанная комиссия взимается в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита 2 (п.2.11. Кредитного договора).

При сумме единовременного платежа не превышающей 1 000 000 рублей указанная комиссия взимается в размере 0,25 % от досрочно погашаемой суммы кредита (п.2.11. Кредитного договора).

Далее 25.11.2016 г. и 28.11.2016 г. истцом произведены досрочные погашения задолженности:

1.) 25.11.2016 г. сумма досрочного погашения: 27 517 232,70 рублей, комиссия составила 2 % от указанной суммы частичного погашения: 550 344,99 рублей. Комиссия оплачена Заемщиком, согласно платежному поручению N 101 от 25.11.2016 г.

2.) 28.11.2016 г. сумма досрочного погашения 990 000,00 рублей, комиссия составила 0,25 % от указанной суммы частичного погашения: 2475,00 рублей.

Комиссия оплачена Заемщиком, согласно платежному поручению N 5801 от 28.11.2016 г.

Именно из суммы указанных комиссий сформирована сумма исковых требований.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного погашения кредита создает и для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.

Следовательно, в данном случав комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 14 Информационного письма N 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.

В соответствии с п.7.3. кредитного договора - при повышении процентной ставки Клиент имеет право погасить всю сумму основного долга и процентов на первоначальных условиях.

Указанный пункт Кредитного договора не вводит иной порядок досрочного погашения кредита, установленный п.7.2, п.2.11 Кредитного договора.

В данном случае, в нарушении положений ст. 431 ГК РФ истец ошибочно трактует п.7.3. выходя за рамки согласованных сторонами условий Кредитного договора исключительно в свою экономическую пользу, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Пункт 7.3. Кредитного договора не отменяет первоначальных условий досрочного погашения кредитных обязательств установленных в п.7.2, п.2.11 Кредитного договора в отношении комиссии при досрочном погашении кредитных обязательств.

Пункт 7.3. Кредитного договора не определяет порядок расторжения Кредитного договора- указанным пунктом введено условие в отношении применения первоначального размера процентной ставки при применении п.5.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить задолженность по кредиту при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, указанной в п.2.11. кредитного договора.

Таким образом, утверждение истца о применении п.2.11. кредитного договора только при частичном погашении задолженности является ошибочным.

В связи с вышеизложенным, оспариваемая истцом комиссия, начислена правомерно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для возврата удержанного комиссионного вознаграждения нет.

В части довода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной коллегии не может согласиться с судом первой инстанции, поскольку в данном случае иск направлен в суд 21.11.2019 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные в исковом заявлении по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, банк, списывая комиссию в согласованном сторонами размере, исходил из согласованных условий договора, соответственно, заявленная сумма для ответчика неосновательным обогащением не является.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав ввиду перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное открытое разбирательство отклоняется судом апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения судебного заседания истец в материалы дела не представил, соответственно, ходатайство является необоснованным.

С учетом даты принятия иска определения от 13.03.2020 г и переносом предварительного судебного заседания определением от 15.04.2020 г на 03.06.2020 г, истец как инициатор судебного процесса по делу, имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ).

При этом судом принято во внимание, что предприниматель не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовил и не представил в суд письменную правовую позицию по делу.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не разрешения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно, договор цессии между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ПАО Банк "ФК открытие", с дублированием данного ходатайства в рамках апелляционного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Не отражение данного обстоятельства в оспариваемом судебном акте не влечет его недействительность, поскольку, истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым документом, и не удовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи, с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г, по делу N А40-45346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина