Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-6077/20 по делу N А03-1301/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А03-1301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (07АП-6077/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2020 года по делу N А03-1301/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (ИНН 2221178444, ОГРН 1102225002417, г. Барнаул, Алтайский край) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г. Барнаул, Алтайский край) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.21-1100/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 022/04/9.21-1100/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафиулин Габдула Мусаевич (с. Павловск, Павловский район, Алтайский край),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮСЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.21-1100/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 022/04/9.21-1100/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафиулин Габдула Мусаевич.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСЭК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Указывает на отсутствие состава и события вменяемого правонарушения.

Отказ в восстановлении срока, лишает заявителя права на защиту своих прав, несправедлив, формален, не учитывает фактические обстоятельства, повлиявшие на пропуск срока.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не соглашаются, считая решение Арбитражного суда Алтайского края законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

Судом апелляционной инстанции активирована ссылка для подключения представителей к участию в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представителями сторон подключение к системе с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" не осуществлено.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, в Управление поступило заявление Сафиулина Г.М. (вх. N 1912569 от 20.09.2019) по поводу технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Зимний, 9.

Антимонопольным органом установлено, что между ООО "ЮСЭК" и Сафиулиным Г.М. заключен договор N ТП-011д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2019, приложением к данному договору были выданные технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В срок, указанный в договоре, объект Сафиулина Г.М. - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: пер.Зимний, 9, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, к электрическим сетям сетевой организации не присоединен.

Действия ООО "ЮСЭК", выразившиеся в не указании в технических условиях при заключении с Сафиулиным Г.М. договора N ТП-011д об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2019 для выполнения сетевой организации монтажа линии электропередачи до границ участка заявителя, а также в не осуществлении данного мероприятия при исполнении названного договора, нарушают подпункт "б" пункт 25(1) и пункт 16.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

17.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 022/04/9.21-1100/2019 и 27.12.2019 вынесено постановление о привлечении ООО "ЮСЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

27.12.2019 Управлением выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 022/04/9.21-110/2019.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, пропуска срока на обжалование постановления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца 1 пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Абзацем 2 пункта 3 Правил N 861 установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, указанным в пункте 14 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

На основании пункта 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

20.03.2019 между ООО "ЮСЭК" и Сафиулиным Г.М. заключен договор N ТП-011д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к данному договору были выданные технические условия для присоединения к электрическим сетям. В срок, указанный в договоре, объект Сафиулина Г.М., строящийся жилой дом, расположенный по адресу: пер. Зимний, 9, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, к электрическим сетям сетевой организации не присоединен.

Пунктом 7 технических условий к заключенному договору от 20.03.2019 N ТП-011д указана точка присоединения: контактные зажимы на изоляторах оп. N 13-2 ВЛ-0,4кВ Ф2 от КТП 50-9-98, а пунктами 10, 11 предусмотрены мероприятия для заявителя и сетевой организации по технологическому присоединению рассматриваемого объекта.

Пунктом 5 договора от 20.03.2019 N ТП-011д об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 21.09.2019.

Сафиулин Г.М. в заявлении указывает на то, что с его стороны все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, а именно: установлен щит учета и коммутационный аппарат на опоре ВЛ-0,4 кВ, которая находится на расстоянии примерно 24 метров от границ участка заявителя. Согласно информации, полученной от сетевой организации, заявителю для энергоснабжения строящегося жилого дома также необходимо смонтировать линию электропередач от щита учета, расположенного на опоре, до границ своего участка при отсутствии на то законной обязанности.

Согласно информации ООО "ЮСЭК", поступившей в антимонопольный орган (вх. N 1913842 от 17.10.2019, от 15.11.2019N 1915253), после заключения между ООО "ЮСЭК" и Сафиулиным Г.М. договора N ТП-011д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2019, а именно: 09.04.2019 сетевой организацией было зарезервировано и поднято на опору, являющейся точкой подключения объекта заявителя к сети ООО "ЮСЭК", 35 метров кабеля, которого достаточно для подключения энергопринимающего устройства Сафиулина Г.М., расположенного указанному адресу.

По результатам проверки выполнения Сафиулиным Г.М. технических условий составлены: акт о выполнении технических условий от 17.04.2019, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.04.2019, а также акт проверки учета электроэнергии от 17.04.2019.

Сафиулин М.Г. прибор учета электрической энергии и автоматический выключатель установил на опоре N 13-2 ВЛ0,4кВ, принадлежащей ООО "ЮСЭК", то есть за пределами своего участка, ООО "ЮСЭК" каких-либо замечаний по данному поводу не выразило и впоследствии произвело фактическое подключение прибора учета электрической энергии и автоматического выключателя к электрическим сетям сетевой организации, о чем свидетельствует составленный и подписанный со стороны ООО "ЮСЭК" акт об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2019.

Вместе с тем, ООО "ЮСЭК" не предусмотрело в технических условиях размещение линии электропередачи до границ участка заявителя, а также фактически не осуществило данные мероприятия при исполнении договора, заключенного с Сафиулиным Г.М. Кроме того, замечания со стороны сетевой организации на момент проверки выполнения заявителем технических условий, в части установки заявителем прибора учета за пределами земельного участка, отсутствуют.

В письменном объяснении ООО "ЮСЭК", представленном в ходе составления протокола от 17.12.2019 N 022/04/9.21-1100/2019 об административном правонарушении, указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку Сафиулин Г.М. установил свой прибор учета на опоре ООО "ЮСЭК", а сетевая организация произвела его подключение. При этом общество подтверждает факт отсутствия линии от опоры до границ земельного участка Сафиулина Г.М.

Согласно пункту 6 договора N ТП-011д на сетевую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Сафиулина Г.М.

Вместе с тем, до границ земельного участка Сафиулина Г.М. прокладка сетевой организацией кабельной линии так и не была смонтирована, в связи с чем возникли такие обстоятельства, при которых сетевая организация не предусмотрев в технических условиях при заключении с Сафиулиным Г.М. договора N ТП-011д об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2019 монтаж линии электропередачи до границ участка заявителя, а также не осуществив данного мероприятия при исполнении названною договора, нарушила подпункт "б" пункта 25(1) и пункт 16(3) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в момент исполнения рассматриваемого договора).

Таким образом, потребитель фактически не может потреблять электрическую энергию на своем земельном участке в силу отсутствия кабельной линии, которая должна быть подведена до границ земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений Правил N 861 антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "ЮСЭК" при заключении с Сафиулиным Г.М. договора N ТП-011д об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2019 необходимо было в технических условиях для сетевой организации предусмотреть размещение линии электропередачи до границ участка Сафиулина Г.М.. а также фактически осуществить данные мероприятия (разместить линию электропередач непосредственно до границ земельного участка заявителя) при исполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных названным договором.

Кроме того, ООО "Южно-сибирская энергетическая компания" осуществив фактическое технологическое присоединение прибора учета электрической энергии, установленного Сафиулиным Г.М. на опоре за пределами его земельного участка, к электрическим сетям сетевой организации нарушило процедуру технологического присоединения, установленную пунктом 7 Правил N 861.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил N 861 осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности должно следовать после выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором с учетом их перечня и обязательств сторон.

Довод ООО "ЮСЭК" о неисполнении Сафиулиным Г.М. своих обязательств по договору о технологическом присоединении является несостоятельным, поскольку не исключает ответственность общества в рамках рассматриваемых отношений, поскольку обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 распределяются, как указано выше, в соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в момент исполнения рассматриваемого договора).

Таким образом, сетевая организация независимо от действий (бездействия) собственника энергопринимающих устройств, при заключенном договоре должна выполнить мероприятия со своей стороны до границ земельного участка заявителя, в силу прямой обязанности, установленной нормами Правил N 861.

В данном же случае, ООО "Южно-сибирская энергетическая компания" не были выполнены со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до границ земельного участка Сафиулина Г.М., по причине того, что сетевая организация на стадии заключения договора и выдачи технических условий потребителю не указала в технических условиях мероприятия для общества по монтажу линии электропередачи до границ земельного участка заявителя, а также в последующем не осуществило данного мероприятия при исполнении названного договора.

Указанные действия сетевой организации противоречат подпункту "б" пункта 25(1) и пункту 16(3) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в момент исполнения рассматриваемого договора) и указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении объект к электрическим сетям не подключен, что свидетельствует о нарушении обществом порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств того, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем с правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган допустил грубейшее нарушение, а именно, не разъяснил заявителю нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2019 (листы дела 8-9, том 2) полностью перечислены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, при этом в соседней графе: "Права и обязанности мне разъяснены и понятны" стоит подпись руководителя общества и отметка о том, что права не разъяснялись. Как верно отметил представитель УФАС, текст указанных норм приведен на листе 4 протокола, с которым представитель ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи, при составлении протокола присутствовал и получил его копию.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных требований антимонопольного законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отказ в восстановлении срока, лишает заявителя права на защиту своих прав, несправедлив, формален, не учитывает фактические обстоятельства, повлиявшие на пропуск срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮСЭК" оспариваемое постановление получило 09.01.2020, согласно почтовому штемпелю. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.02.2020, десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления истек 23.01.2020.

Доводы заявителя о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.21-1100/2019 об административном правонарушении ошибочно вместо арбитражного суда направлено в антимонопольный орган, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению, в виду отсутствия уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Заявителем не представлено доказательств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, представления.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, отсутствие в штате юриста являются внутренними организационными проблемами общества и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Таким образом, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен им по обстоятельствам, независящим от его воли, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, заявителем не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствовали.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-1301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев