Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-12997/20 по делу N А65-6398/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-6398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-6398/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд", г. Москва, (ИНН 7707820378, ОГРН 5137746135335),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Осиновская энергетическая компания",

о взыскании 9 591 043 рублей 06 копеек долга, 160 824 рублей 94 копеек пени,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель Хошева А.Н. (доверенность от 03.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" - представитель Мингазутдинова А.М. (доверенность от 09.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Осиновская энергетическая компания" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, АО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" (далее - ответчик, ООО "Профсервистрейд") о взыскании 160 824 рубля 94 копейки пени (с учетом отказа от исковых требований в части основного долга, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года принят отказ акционерного общества "Татэнергосбыт" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" в части взыскания 9 591 043 рублей 06 копеек долга, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Татэнергосбыт" отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Гарантирующим поставщиком не учтены объемы розничной генерации с ООО "ОСЭК", договорные отношения с которым были прекращены ввиду отказа от договора со стороны последнего. Недействительность данного отказа оспаривается в арбитражном суде в рамках другого дела.

При этом в апелляционной жалобе указано, что она не является окончательной, и в дальнейшем заявителем будет представлен суду полный текст правовой позиции с соответствующей аргументацией, хотя никаких дополнений со стороны ответчика к апелляционной жалобе представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на довод апелляционной жалобы. Ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-183447/2020.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исковое заявление ООО "ПрофСервисТрейд" к ООО "ОСЭК" о признании недействительным одностороннего расторжения договора N ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19.10.2018; о признании недействительным п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2019 года в рамках дела N А40-97688/2020 было возвращено, а после повторного предъявления принято к производству суда в рамках дела N А40-183447/2020.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае возбуждение дела N А40-183447/2020 по самостоятельному иску о признании недействительным одностороннего расторжения договора NДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19 октября 2018 года и о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения N1 от 11 марта 2019 года, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности и пеней по иному договору, таким образом, по данному критерию (наличие отдельного иска об оспаривании сделки) отсутствуют и основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В настоящем споре заявлены требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15 ноября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, в то время, как в деле N А40-183447/2020 оспаривается односторонний отказ от договора NДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19 октября 2018 года и о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения N1 от 11 марта 2019 года, заключенные между ответчиком и третьим лицом.

При этом признание недействительным одностороннего расторжения договора N ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19 октября 2018 года и признание недействительным пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 11 марта 2019 года в отдельном процессе не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании задолженности, а возможное появление (вынесение) в будущем судебного акта о признании сделки недействительной, может являться, при наличии к этому оснований, поводом для пересмотра настоящего дела в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15 ноября 2018 года, по условиям которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года ответчик оплачивает истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

В силу пункта 9.5 договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года и пунктам 1, 2 приложения N 23 к указанному договору стороны установили, что документооборот по договору осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.4 приложения N 23 к договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 23 к договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года истец направляет посредством электронной почты в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, счета на оплату электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления и иные документы, а также ответчик в срок, установленный договором купли-продажи электроэнергии, передает показания приборов учета, а истец получает исходящие от ответчика показания приборов учета посредством электронной почты в форме приложения N 16 к договору купли-продажи электроэнергии.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01 января 2020 по 31 января 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 30 014 238 рублей 30 копеек, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий посредством ЭДО.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком произведена частично в размере 20 423 195 рублей 24 копеек.

20 февраля 2020 года истцом ответчику посредством ЭДО была направлена претензия N 130к-08/329 от 20 февраля 2020 года об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2020 года.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 591 043 рубля 06 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

В связи с изложенным требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 160 824 рублей 94 копеек.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон связаны с поставкой электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15 ноября 2018 года.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец за январь 2020 года сформировал ведомость электропотребления, которая ответчиком была подписана без разногласий посредством ЭДО.

В суд первой инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 9 591 043 рублей 06 копеек долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права третьих лиц, он обоснованно был принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от части иска не противоречил закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушал права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), истцом ответчику за период с 19 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года начислены пени в размере 160 824 рублей 94 копеек, согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и обоснованно признан верным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что гарантирующим поставщиком не учтены объемы розничной генерации с ООО "ОСЭК", договорные отношения с которым были прекращены ввиду отказа от договора со стороны последнего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения дела, судом первой инстанции были установлены согласно имеющимся в деле доказательствам, и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика пени по причине нарушения им обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, а указанный подателем жалобы довод не относится к предмету требований в рамках настоящего дела.

Ответчиком не представлено относимым и допустимых доказательств тому, что использованные в расчетах истцом данные не соответствуют согласованной точке поставки, а также что расчет произведенный истцом неверен, исходя из имеющихся данных о показаниях приборов учета (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-6398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева