Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-26140/20 по делу N А56-45141/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-45141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Галеев М.Т. (доверенность от 03.07.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26140/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 о прекращении производства по делу N А56-45141/2020, принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") 785 36,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 25.12.2018 N 0342-5-18/4703 за февраль 2020 года.

В ходе рассмотрения дело в порядке упрощенного производства ООО "Петербургтеплоэнерго" направило в арбитражный суд ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 05.08.2020 суд принял отказ от исковых требований. При этом, поскольку задолженность оплачена до принятия иска к производству, расходы оставлены на истце.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить в обжалуемой части, взыскать с ответчика в пользу истца 18 707 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Податель жалобы полагает не обоснованным отнесение на него судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Претензия с требованием об оплате долга в срок до 23.04.2020 направлена ответчику 28.03.2020 (л.д.21-22).

В установленный в претензии срок задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Согласно штампу "Почты России" иск направлен в суд 28.05.2020, путем направления иска по почте (документы приложены к заявлению об отказе от иска и размещены в Картотеке арбитражных дел).

Ответчик оплатил задолженность 29.05.2020, что подтверждено платежным поручением от 29.05.2020, то есть после направления иска в арбитражный суд.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-45141/2020 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив следующим:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 18 707 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина