Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-18660/20 по делу N А21-121/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А21-121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Налимова Т.П. по доверенности от 13.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18660/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу N А21-121/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Производственное коммерческое предприятие "Микс"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "МИКС", адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, литер А, помещение 100-Н (1) ОФ.4-205, ОГРН: 1137847478427, (далее - ООО "ПКП "МИКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, обл. Калининградская, г. Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН: 1023901861213, (далее - АО "ПСЗ "Янтарь") о взыскании 81 412, 45 руб. неустойки за период с 05.09.2019 по 16.04.2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 211 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "ПСЗ "Янтарь" о взыскании с ООО "ПКП "МИКС" 42 331,96 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Решением суда от 01.06.2020 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ПСЗ "Янтарь", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значением для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу ООО "ПКП "МИКС" неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "ПКП "МИКС" (далее - поставщик) и АО "ПСЗ "Янтарь" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 575330 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях /спецификации, являющихся/являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется суммой всех подписанных сторонами спецификаций к договору. Согласно пункту 2.7 порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 15.04.2019 стороны определили стоимость товара в размере 3 255 238,80 руб., порядок расчета - 100% оплата от стоимости продукции в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя. Срок поставки - июнь 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПКП" МИКС" 03.07.2019 поставило в адрес АО "ПСЗ "Янтарь" товар на сумму 2 432 362,28 руб., что подтверждается товарной накладной N 1559. Оплата за частично поставленный товар была произведена покупателем 06.08.2019.

14.08.2019 ООО "ПКП "МИКС" передало, а АО "ПСЗ "Янтарь" приняло товар на сумму 814 124,52 руб., что подтверждается товарной накладной N 1921, подписанной последним без возражений.

Ненадлежащее выполнение АО "ПСЗ "Янтарь" обязательства по оплате поставленного ООО "ПКП "МИКС" товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 814 124,52 руб., а также оставление без исполнения претензии (л.д. 19-21) с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "ПКП "МИКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

16.04.2020 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением АО "ПСЗ "Янтарь" основной суммы задолженности (платежное поручение N 5014 от 16.04.2020).

В свою очередь, АО "ПСЗ "Янтарь", ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 42 331,96 руб.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "ПКП "МИКС" и АО "ПСЗ "Янтарь" обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "ПКП "МИКС", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и АО "ПСЗ "Янтарь" не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик правомерно предъявил АО "ПСЗ "Янтарь" требование о взыскании пени.

Согласно расчету ООО "ПКП "МИКС" размер неустойки, начисленной за период с 05.09.2019 по 16.04.2020 составил 81 412, 45 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Податель жалобы полагает, что предъявленная ООО "ПКП "МИКС" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, и приняв во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,05% в день, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку АО "ПСЗ "Янтарь" не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у ООО "ПКП "МИКС" каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО "ПКП "МИКС" заявлено требование о взыскании с АО "ПСЗ "Янтарь" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ПКП "МИКС" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 13.01.2017, платежное поручение N 1259 от 26.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "ПКП "МИКС" доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "ПКП "Микс", а также, учитывая непредставление АО "ПСЗ "Янтарь" доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о разумности взыскания с АО "ПСЗ "Янтарь" расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу N А21-121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко