Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-49284/20 по делу N А40-70270/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-70270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Назаровой С.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСТАФЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020

по делу N А40-70270/20

по иску ООО "ПИВГОРОД-С"

к ответчику: ООО "ЭСТАФЕТА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Мартынов Д.И. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПИВГОРОД-С" Смолович Тимур Владимирович (далее- заявитель, общество) обратился в суд с требованиями к ООО "ЭСТАФЕТА" (далее - ответчик) о взыскании 3 257 760 руб. 58 коп. долга, 469 906 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "ПИВГОРОД-С" и ООО "ЭСТАФЕТА" заключен договор поставки N Э/02 от 02.02.2015.

Согласно подписанным и скрепленным печатями сторон Актам N 1 от 31.03.2018, N 2 от 01.04.2018 задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (исполнитель) по выплате премии составляет 3 257 760 руб. 58 коп.

Истец ссылается на то, что указанный бонус ответчиком в адрес заявителя не оплачен, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, предоставленный истцом обоснованно признан судом верным, является соразмерным заявленным требованиям, за период с 31.03.2018 по 01.04.2020.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полны и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 226, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-70270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСТАФЕТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.А. Назарова А.И. Проценко