Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-4766/20 по делу N А54-349/2020

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А54-349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вискова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года по делу N А54-349/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании закрытого акционерного общества "Пронскагропродукт" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Приокское молоко" в лице конкурсного управляющего Яковенко Антона Андреевича, СПК "Приокский", Висков Максим Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от Вискова М.В. - представителя Лысенко М.В. (доверенность от 28.06.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 июля 2020 года заявление кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" о банкротстве ЗАО "Пронскагропродукт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Указанным определением в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Пронскагропродукт" включены требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме - 105 927 075,10 руб., из которых: основной долг - 82 173 235,85 руб.; проценты за пользование кредитом - 23 015 285,09 руб.; задолженность по уплате комиссии - 672 554,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 августа 2020 года).

Не согласившись с определением суда области о введении в отношении в должника наблюдения, Висков М.В., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области отменить, отказать в признании обоснованным заявления кредитора о банкротстве ЗАО "Пронскагропродукт" и введении в отношении должника наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы Висков М.В. указывает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка обстоятельствам обращения взыскания на движимое и недвижимо имущество решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N 2-2930/2018.

Висков М.В. полагает, что суд оставил без внимания отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" за счет предмета залога, полагая, что обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве поручителя в отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований за счет предмета залога является злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно, суд не дал оценку порядку представления кредитором-заявителем уточнения заявленных требований в отсутствии доказательств направления копии этого уточнения третьему лицу. Указал, что копии дополнительных доказательств, представленных в дело ООО "Приокское молоко", также не были направлены Вискову М.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Вискова М.В., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.01.2020 АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пронскагропродукт" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 105 927 075,10 руб. (с учетом уточнения от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено - ООО "Приокское молоко" в лице конкурсного управляющего Яковенко А.А.

Определением от 23 марта 2020 года арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК "Приокский" и Вискова М.В.

В заявление Банк просил признать несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пронскагропродукт" и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" как обеспеченное залогом имущества должника в общей сумме - 105 927 075,10 руб., из которых: основной долг - 82 173 235,85 руб.; проценты за пользование кредитом - 23 015 285,09 руб.; задолженность по уплате комиссии - 672 554,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб. и утвердить временного управляющего из числа членов - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N 2-2930/18 о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам N 136300/0033 от 30.04.2013, N 136300/0034 от 08.05.2013 в общей сумме 110 622 995,10 руб. в солидарном порядке с ООО "Приокское Молоко", ЗАО "Пронскагропродукт", Вискова М.В., обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие на стороне ЗАО "Пронскагропродукт" непогашенной задолженности перед АО "Россельхозбанк" суду в размере 105 927 075,10 руб. явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные АО "Россельхозбанк" документы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, установил, что уточненные требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, признал заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив задолженность ЗАО "Пронскагропродукт" в размере 105 927 075,10 руб. в третью очередь реестра требований кредитора.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ЗАО "Пронскагропродукт" перед АО "Россельхозбанк" суду представлено вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N 2-2930/18 о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам N 136300/0033 от 30.04.2013, N 136300/0034 от 08.05.2013 в общей сумме 110 622 995,10 руб. в солидарном порядке с ООО "Приокское Молоко", ЗАО "Пронскагропродукт", Вискова М.В., обращении взыскания на заложенное имущество.

В статье 13 ГК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные АО "Россельхозбанк" документы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, установил, что уточненные требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, признал заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Пронскагропродукт" требования АО "Россельхозбанк" как обеспеченное залогом имущества должника в общей сумме - 105 927 075,10 руб., из которых: основной долг - 82 173 235,85 руб.; проценты за пользование кредитом - 23 015 285,09 руб.; задолженность по уплате комиссии - 672 554,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1, 2 статья 1 ГК РФ), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статья 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель реализовал предусмотренное законом право.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме являются обоснованными и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Пронскагропродукт".

Требование кредитора, основанные на кредитных договорах N 13600/0033 от 30.04.2013 и N 136300/0034 от 08.05.2013 заявлены как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 136300/0034-7.2 от 08.05.2013.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что право залога исследовалось судом при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору и возникло у залогодержателя в установленном порядке.

На лицо, не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

По настоящему спору право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке, суду не представлено никаких надлежащих доказательств передачи должником предметов залога иному лицу, отсутствия заложенного имущества (с учетом изложенного выше правила о распределении бремени доказывания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 N Ф10-4633/2019 по делу N А54-8460/2018.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Россельхозбанк" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив задолженность ЗАО "Пронскагропродукт" в размере 105 927 075,10 руб. в третью очередь реестра требований кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру Алтунина В.А. на исполнение обязанностей временного управляющего, установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в виду чего правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Довод Вискова М.В. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в принятии уточненных требований АО "Россельхозбанк", не направленных в его адрес, без отложения судебного заседания, с целью предоставления возможности другой стороне ознакомиться с представленными уточнениями, подготовить соответствующие пояснения (возражения) на вновь заявленные уточнения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не направление уточнения другой стороне процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Уменьшение размера заявленных требований в судебном заседании не влечет нарушение прав участников спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Приокское молоко" не направил в его адрес дополнительные доказательства (копия реестра требований кредиторов ООО "Приокское молоко"), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 АПК РФ, поскольку указанный заявителем довод также не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года по делу N А54-349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова