Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-2784/20 по делу N А33-28757/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-28757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д.. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд": Фоминой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 3, диплом серии АВМ 0074794; Лопатниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 5, диплом серии ВСГ 2330703,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 03.02.2020, диплом серии ДВС 0332195,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2466256724, ОГРН 1122468064806) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу N А33-28757/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - истец, ООО "ИнвестТрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании неустойки в размере 36 831 рубля 32 копеек за несвоевременную поставку товара по договору N ПРС/04.19/10/7, штрафа в размере 2 528 885 рублей 58 копеек за отказ поставить товар по спецификациям N 1, N 3, N 6, N 7 и убытков в виде разницы закупочных цен в размере 3 464 428 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что взыскание неустойки и штрафа является необоснованным и не законным, поскольку до истечения срока поставки истец сам отказался от принятия товара. Также считает незаконным удовлетворение требований о взыскании убытков. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.07.2020.

С учетом определений об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.04.2019 N ПРС/04.19/10/7 (л.д.18-35), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар, наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которого, должны были определяться отдельно в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.1.).

В рамках указанного договора сторонами 23.04.2019 согласованы и подписаны 8 спецификаций, по всем спецификациям срок поставки определен до 25.05.2019.

23.04.2019 ответчик выставил истцу счет на предварительную оплату по указанному договору от N 56 на сумму 5 000 400 рублей. Согласно платежному поручению от 23.04.2019 N 1051 истец произвел оплату в указанном размере (л.д.44-45).

В полном объеме поставка товара состоялась по спецификациям N 2, N 4, N 5, N 8. Спор в рамках настоящего дела возник по спецификациями N 1 на поставку 4148,82 тонн щебня, N 3 на поставку 8067,64 тонн щебня, N 6 на поставку 8334 тонн щебня и N 7 на поставку 2826,12 тонн щебня (л.д.36-43).

Как следует из искового заявления, по спецификациям N 3 и N 6 ответчик не поставил товар к установленному сроку. По спецификации N 1 ответчик к установленному сроку поставил товар не в полном объеме, остаток недопоставленного товара составил 779,12 тонн на сумму 347 331 рубль 70 копеек. По спецификации N 7 ответчик к установленному сроку поставил товар не в полном в объеме, остаток недопоставленного товара составил 338,87 тонн на сумму 263 545 рублей 98 копеек.

В подтверждение объемов поставки товара представлены универсальные передаточные документы - счет-фактуры (далее - УПД) от 20.05.2019 N 154, от 23.05.2019 N 155, от 26.05.2019 N 159, от 17.05.2019 N 153, от 26.05.2019 N 158, от 10.05.2019 N 125, акты погрузки щебня N 17052019/1, N 10052019/1, N 20052019/2, N 23052019/1 (л.д.51-53,150-157).

16.05.2019 согласно платежному поручению N 1230 истец произвел оплату в размере 2 907 205 рублей 88 копеек за щебень по спецификациям от 23.04.19 N 4 и N 5.

В материалы дела истцом представлены письма адресованные ответчику:

письмо от 17.05.2019 исх. N 0519/398 (л.д.46), из которого следует, что на указанную дату ответчик поставил товар в количестве 12 607,62 тонн, объем недопоставки товара составил 23 331,33 тонны. Истец просил принять меры по обеспечению поставки щебня в срок до 25.05.2019;

письмо от 23.05.2019 исх. N 0519/415 (л.д.48), из которого следует, что на указанную дату ответчик поставил товар в количестве 17 039,62 тонны, объем недопоставки товара составил 18 338 тонн. Истец просил принять меры по обеспечению поставки щебня в срок до 25.05.2019, ссылаясь на то, что крайний срок поставки приходится на 24.05.2019.

Как следует из искового заявления, претензии и пояснений сторон, 25.05.2019 истец в электронном виде направил ответчику письмо, которым отказался от принятия товара по указанным спецификациям, указав на просрочку поставки товара.

28.05.2019 по почте ответчиком получено письмо истца от 25.05.2019 исх. N 0519/439 об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена (л.д.54-57).

19.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.101-105).

В претензии истец, ссылаясь на нарушение, установленного спецификациями срока поставки товара (до 25. 05.2019), на направление 25.05.2019 по электронной почте уведомления об отказе истца от принятия товара и на не поставку ответчиком в полном объеме товара указанного в названных спецификациях, потребовал незамедлительно оплатить неустойку по спецификациям N 1, N 3, N 6, N 7, начисленную на основании пункта 7.2 договора в размере 36 831 рубля 32 копеек, штраф по спецификациям N 3 и N 6, начисленный на основании пункта 7.4 договора в размере 1 719 390 рублей 78 копеек, а также возместить расходы на приобретение товара у другого поставщика в размере 3 462 188 рублей 80 копеек.

В ответе на претензию (л.д. 106) ответчик указал, что предъявленные в претензии требования необоснованны.

17.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки в размере 36 831 рубля 32 копеек, штрафа в размере 2 528 885 рублей 58 копеек и убытков в размере 3 446 428 рублей 80 копеек.

Истцом в материалы дела кроме указанных выше документов представлен в электронном виде график поставки товара от 06.05.2019 (л.д. 141-142), а также договор поставки от 23.04.2019 N ПРС/04.19/10/7, заключенный между истцом и ООО "Гранит" на поставку щебня, УПД N 47 от 29.05.2019, платежное поручение N 1318 от 27.07.2019 (л.д. 66-72).

В исковом заявлении ООО "ИнвестТрейд" указало, что договор с ООО "Гранит" был заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по поставке щебня ООО "РН-Снабжение" по договору поставки от 27.03.2019 N РСН-0328/19/736819/0450Д (л.д.83-92) в связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара по спецификациям от 23.04.2019. Общая цена сделки составила 4 750 000 рублей. В рамках указанного договора ООО ГК "Гранит" исполнило свои обязательства, поставив товар в количестве 5006,400 тонн на общую сумму 4 756 080 рублей, а истец произвел оплату товара.

После поставки товара истец понес расходы по организации его доставки в адрес грузополучателя, стоимость доставки товара составила 1 712 188 рублей 80 копеек согласно договору транспортной экспедиции от 24.05.2019 N ТЭ0519/10, заключенному между истцом и ООО "НТК Вектор", заявке от 24.05.2019 N 1, счет-фактуре от 30.05.2019 N 38 (л.д.73-82).

Разница между установленной в договоре от 23.04.2019 N ПРС/04.19/10/7 ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке с учетом расходов по доставке товара составила 3 464 428 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в просрочке поставки ответчиком истцу товара, а также в связи с несением истцом дополнительных расходов, связанным с заключением договора поставки с ООО ГК "Гранит", а также несении дополнительных расходов по транспортировке товара, в рамках заключенного договора с ООО ГК "Гранит".

Учитывая пояснения сторон, повторно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как уже указывалось, между сторонами был заключен договор от 23.04.2019 N ПРС/04.19/10/7, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из пункта 7.2 договора, которым предусмотрены основания для начисления неустойки и из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец начислит ответчику неустойку за период с 25.05.2019 по 28.05.2019, при этом истец исходил из того, что последним днем поставки товара являлось дата - 24.05.2019.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указывал, что, согласно спецификациями поставка должна была быть осуществлена до 25.05.2019, то есть последним днем поставки товара являлась дата - 25.05.2019, между тем истец посредством электронной почты 25.05.2019 отказался от принятия товара.

Истец не опровергая факт направления ответчику 25.05.2019 уведомления об отказе от принятия товара, ссылается на то, что указание в спецификации срока поставки до 25.05.2019 означает, что ответчиком последним днем поставки товара являлась дата - 24.05.2019, соответственно отказ от получения товара истцом осуществлен по истечении срока поставки.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно даты поставки и лексического толкования предлог "до" применительно к сроку исполнения обязанности ответчика по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал содержание договора, спецификаций установил, что указанные документы не содержат условий (положений), разъясняющих каким образом сторонам договор следует толковать предлог "до".

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

При этом согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было указано выше, в соответствии с договором и спецификациями поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 25.05.2019.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что 25.09.2019 является нерабочим днем (суббота), днем окончания срока следует считать 27.05.2019 и период начала просрочки следует исчислять с 28.05.2019.

Учитывая, что 25.05.2019 истец до истечения срока исполнения ответчиком обязательства сам отказался от получения товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовые основания для начисления неустойки за период с 25.05.2019 по 28.05.2019.

Относительно правомерности взыскания с ответчика штрафа в размере 3 464 428 рублей 80 копеек суд апелляционной инстанции, исследовав содержание пункта 7.4 договора и исходя из буквального содержания данного пункта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за отказ от поставки товара на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, предусмотренного спецификацией.

Таким образом, исходя из буквального содержания и смысла указанного пункта договора, следует, что ответственность поставщика в виде штрафа возможна только в случае отказа поставщика от поставки товара.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от поставки товара на условиях, предусмотренных спорными спецификациями. Наоборот, как следует из материалов дела, истец 25.05.2019 направил в электронном виде и по почте уведомление об отказе от приятия товара (л.д. 54).

Доводы истца о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить обязательство в срок, предусмотренный спецификациями в виду отсутствия у него товара в необходимом количестве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. В опровержение данного довода ответчиком представлены в материалы дела электронном виде маркшейдерские справки от 24.05.2019 и от 24.06.2019 и иные документы ( л.д. 137-138).

Кроме того, доводы истца об отсутствие у ответчика товара опровергаются последующим поведением истца, заключившего с ответчиком 28.05.2019 новый договор на поставку спорного товара.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от поставки товара, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции в результате не правильного толкования условий договора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков. Между тем данный вывод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут, либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, в предмет доказывания факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что поставка товара 25.05.2019 не было осуществлена по причине отказа истца от получения товара по спорным спецификациям, при этом ответчик утверждает, что располагал достаточным количеством товара. Что подтверждается маркшейдерскими справками и последующим заключением (28.05.2019) нового договора с истцом на поставку товара.

Истец, не отрицает факт направления ответчику 25.05.2019 уведомления об отказе от получения товара по спорным спецификациями, утверждая, что данное уведомление направлено по причине нарушения срока поставки, в связи с не направлением ответчиком истцу уведомления, предусмотренного пунктом 4.3 договора о поставке товара и в виду отсутствия у ответчика товара в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод истца об отсутствии у ответчика товара. Представители истца в судебном заседании не отрицали, что факт отсутствия товара у ответчика в необходимом количестве документально не зафиксирован.

При этом представители указывали, что ответчиком в нарушение пункта 4.3 договора не было направлено уведомление о поставки товара. Ответчик не отрицал факт не направления данного уведомления в письменной форме, при этом указал, что по всем спецификациям, в том числе по исполненным, уведомление истца о готовности товара осуществлялось по телефону.

При этом представители истца на вопрос суда пояснили, что уведомления по всем спецификациям, в том числе и по исполненным, поставщиком не направлялись, покупатель ежедневно находился на площадке поставщика с целью контроля объемов дробления щебня. На площадке поставщика покупатель использовал свой погрузчик для загрузки товара в транспорт поставщика. Изготовленный поставщиком товар немедленно грузился и вывозился в место поставки.

Учитывая пояснения сторон, и сложившийся между сторонами порядок передачи товара, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе невыполнение ответчиком пункта 4.3. договора о направлении уведомления, не может расцениваться в качестве самостоятельного основания для взыскания убытков при отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий (юридического состава) для взыскания убытков

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для отказа от получения товара и заключения замещающей сделки, а равно не доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 N 121, подлежит взысканию с ООО "ИнвестТрейд".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу N А33-28757/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2466256724, ОГРН 1122468064806) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская