Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-11721/20 по делу N А41-9227/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-9227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ескина С.О., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 по делу N А41-9227/20, по заявлению ООО "ХКА" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.834.989 руб. 40 коп по договору поставки N МТР КА/АПРП/15/01633/МТР-545/2016 от 12.10.2016 и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции в сумме 235.878 руб. 33 коп. за период с 11.12.2019 по 11.02.2020 согласно п.8.11 договора (не более 10% от суммы задолженности).

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела ответчик ООО "ПАРКНЕФТЬ" заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "ХКА" пени в сумме 5.315.357 руб. 48 коп. в связи с непредставлением товаросопроводительных документов по состоянию на 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 исковые требования ООО "ХКА" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "ПАРКНЕФТЬ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ХКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "ПАРКНЕФТЬ" заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный отказ от встречного иска принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ХКА", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между ООО "ХКА" ("Поставщик") и ООО "Паркнефть" ("Покупатель") заключен договор поставки N МТР КА/АПРП/15/01633/МТР-545/2016, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение договора N МТР КА/АПРП/15/01633/МТР-545/2016 от 12 октября 2016 года, заключенного между ООО "ХКА" и ООО "Паркнефть", в период с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 7.599.028 руб. 44 коп. (товарные накладные N СТ000010979 от 29.11.2019 г., N СТ000010980 от 30.11.2019).

Согласно п. 3.1. договора, в Спецификации стороны оговаривают условия расчетов за товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификации N 9 от 09.10.2019, условия оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% от стоимости партии товара с учетом предельно допустимого отклонения (толеранса) уплачиваются по готовности товара до отгрузки.

15 ноября 2019 года со стороны ООО "Паркнефть" произведена предоплата в размере 3.764.039 рублей 44 копейки.

Однако продукция была отгружена в адрес Покупателя без получения второй части платежа в размере 50% от стоимости партии товара.

В предусмотренный срок, ООО "Паркнефть" не исполнило обязанности по оплате поставленной продукции.

24 декабря 2019 года в адрес ООО "Паркнефть" направлена претензия N 11-21/656 от 24.12.2019 об оплате задолженности.

Однако ответа на вышеуказанную претензию ООО "Паркнефть" представлено не

было.

Задолженность ООО "Паркнефть" перед ООО "ХКА" составляет 3.834.989 (три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 235 878,33 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 11.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.11. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50% от суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом размера исковых требований в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-9227/20 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Паркнефть" из федерального бюджета госпошлину в сумме 24788,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2020 N 4783.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова