Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-7986/20 по делу N А13-869/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А13-869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Ганичева Юрия Валентиновича, от общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ" Филипповой И.А. по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по делу N А13-869/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганичев Юрий Валентинович (адрес: 160019, город Вологда; ОГРНИП 319352500002770, ИНН 350702709616, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ" (адрес: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 4; ОГРН 1023500880875, ИНН 3525077104, далее - ООО "ЭКМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (адрес: 160022, город Вологда, улица Новгородская, дом 37, офис 119; ОГРН 1123525004063, ИНН 3525276526, далее - ООО "Старт"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 4; ОГРН 1053500041605, ИНН 3525150160, далее - ООО "Стройкомплекс"), индивидуальному предпринимателю Баландиной Ольге Петровне (адрес: 160014, город Вологда; ОГРНИП 304352533400221, ИНН 352501431202, далее - ИП Баландина О.П.) о признании незаконным размера тарифа на содержание 1 кв. м площади в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, утвержденного решением собрания собственников от 25.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований (т.3 лист дела 127)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии кворума при принятии оспариваемого решения ошибочен; единогласного решения всеми участниками долевой собственности по вопросу порядка использования объекта недвижимости не имеется; порядок определения и утверждения тарифа на содержание здания не соблюден.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "ЭКМ" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в трехэтажном с мансардой административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности следующим лицам:

1) предпринимателю Ганичеву Ю.В.: с кадастровым номером 35:24:0304011:968, площадью 26,1 кв.м, этаж 2, N 6; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 1/100);

2) ООО "ЭКМ": с кадастровым номером 35:24:0304011:1059, площадью 567,6 кв.м, этаж подвал; с кадастровым номером 35:24:0304011:1062, площадью 45,2 кв.м, этаж 2; с кадастровым номером 35:24:0304011:1060, площадью 393,6 кв.м, этаж мансарда; с кадастровым номером 35:24:0304011:1061, площадью 529,3 кв.м, этаж 3; с кадастровым номером 35:24:0304011:1069, площадью 45,5 кв.м, этаж 2; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 62/100);

3) ООО "Старт": с кадастровым номером 35:24:0304011:967, площадью 503,9 кв.м, этаж 1, N 1-6, 9-20; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 40000/270930 и доля в праве 14186/270930);

4) ООО "Стройкомплекс": с кадастровым номером 35:24:0304011:1050, площадью 193,3 кв.м, этаж 2, N 1-4, 23-29; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 8/100);

5) предпринимателю Баландиной О.П.: с кадастровым номером 35:24:0304011:1081, площадью 128,7 кв.м, этаж 2, N 12, 13 15; с кадастровым номером 35:24:0304011:1080, площадью 45,1 кв.м, этаж 2, N 19, 20; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 9/100).

ООО "ЭКМ", ООО "Старт", ООО "Стройкомплекс", ИП Баландиной О.П., Предпринимателем 01.11.2017 заключено соглашение об установлении долевой собственности на помещения общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, в котором установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание, нежилое, кирпичное, трехэтажное с мансардой, (подземный этаж - подвал), расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, общей площадью 2663 кв. м, в том числе места общего пользования - 189,8 кв. м (общая долевая собственность). ООО "ЭКМ" принадлежит доля 64/100 в праве общей долевой собственности (121,3 кв.м), ООО "Старт" принадлежит доля 20/100 в праве общей долевой собственности (38 кв.м), ООО "Стройкомплекс" принадлежит доля 8/100 в праве общей долевой собственности (15,2 кв.м), ИП Баландиной О.П. принадлежит доля 7/100 в праве общей долевой собственности (13,4 кв. м), Предпринимателю принадлежит доля 1/100 в праве общей долевой собственности (1,9 кв.м).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, от 25.10.2019 N 1 по шестому вопросу повестки дня в качестве уполномоченного собственника нежилых помещений по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, выбрано ООО "ЭКМ"; по седьмому вопросу повестки дня: "Утверждение тарифа на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, соразмерно со своей долей, исходя из 1 кв. м площади нежилого помещения собственника в месяц" принято решение: "Утвердить тариф на содержание 1 кв.м общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, 70 руб. 78 коп., соразмерно с долей, принадлежащей собственнику. Возмещение расходов на содержание земельного участка производить из расчета 10 руб. 95 коп. Оплату содержания помещений производить на основании счетов и актов, выставляемых ООО "ЭКМ".

При проведении собрания присутствовали представители ООО "ЭКМ" (доля в праве общей собственности 64/100), ООО "Старт" (доля в праве общей собственности 20/100) и ИП Баландина О.П. (доля в праве общей собственности 7/100); отсутствовали представители ООО "Стройкомплекс" (доля в праве общей собственности 8/100) и Предприниматель (доля в праве общей собственности 1/100).

Протокол общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, от 25.10.2019 N 1 с приложениями N 1, 2, 3 направлен в адрес Предпринимателя по почте 12.11.2019 и получен им 18.11.2019.

Указывая на то, что решение собрания является недействительными и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, тариф на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании завышен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования истца необоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По нормам действующего законодательства возможность голосования на собрании собственников не поставлена в зависимость от достижения либо недостижения согласия между сособственниками нежилого помещения, в такой ситуации имеет значение именно площадь принадлежащего собственнику помещения (либо как в данном случае доля в праве собственности на помещение) по отношению к общей площади помещений нежилого здания, что позволяет определить количество голосов, которыми он может голосовать на собрании.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 названной статьи ЖК РФ приводится перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим. В частности, на основании пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к таковым вопросам относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ в полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит определение размера платы за содержание жилого помещения в доме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорное собрание проведено 25.10.2019 в очной форме, в протоколе указано количество собственников помещений, принявших участие в голосовании (ООО "ЭКМ", доля 64/100, ООО "Старт", доля 20/100, ИП Баландина О.П., доля 7/100), то есть всего доля принявших участие в голосовании собственников составила 91/100), количество собственников помещений, не принявших участие в голосовании (ООО "Стройкомплекс", доля 8/100, Предприниматель, доля 1/100).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум, необходимый для признания собрания собственников нежилых помещений правомочным, имелся.

Учитывая, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 26,1 кв. м, а также доля в праве собственности на помещения общего пользования с кадастровым номером 35:24:0304011:970, и он на общем собрании обладает 1% голосов, голосование Предпринимателя не могло повлиять на результаты такого голосования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение собрания принято в ущерб интересам заявителя, отсутствуют.

Доводы истца о несоблюдении порядка определения и утверждения тарифа на содержание здания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

В связи с тем, что действующим законодательством не определена структура платы за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника нежилого помещения в многоквартирном дома, на практике в отношении нежилых помещений, являющихся составной частью многоквартирного дома, используется структура платы, установленная в отношении жилых помещений.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.

Согласно с пунктом 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Обжалуемым решением собрания собственников помещений утвержден тариф на содержание 1 кв. м общего имущества собственников помещений в административном здании в размере 70 руб. 78 коп. соразмерно принадлежащей собственнику доле.

Апеллянт полагает, что тариф на содержание общего имущества собственников помещений в административном здании является завышенным, включает необоснованные расходы, следовательно, действия ответчиков направлены на причинение истцу убытков.

Вместе с тем, определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органов управления многоквартирным домом.

Требований о соразмерности установленных общим собранием собственников тарифов тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, действующее законодательство не содержит.

При этом Ганичев Ю.В., при наличии принятого решения, не лишен возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества.

Доказательств того, что принятое по оспариваемому вопросу решение привело или может привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по делу N А13-869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова