Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9229/20 по делу N А60-79/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-79/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер N 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-79/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер N 3" (ИНН 6669008918, ОГРН 1026601369607)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - ООО "Феникс",

о признании недействительным решения от 14.10.2019 N 066/06/104-3381/2019 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер N 3" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС) от 14.10.2019 N 066/06/104-3381/2019 в части указании в тексте решения РНП-066/06/104-3381/2019 от 14.10.2019 г. выводов о неверных датах, в частности, о дате надлежащего уведомления и дате вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N РНП-066/06/104-3381/2019 от 14.10.2019 принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в части указания на нарушение сроков: ненадлежащего уведомления и датой надлежащего уведомления считать 23.09.2019; вступления в силу решения об одностороннем отказе и датой считать 03.10.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер N 3" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права. Считает решение суда необоснованным в части определения даты надлежащего уведомления подрядчика (ООО "ФЕНИКС"), то есть 23.09.2019 и отказе в удовлетворении второго требования заявителя, поскольку судом в неполном объеме было проведено выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела. Указание комиссией Свердловского УФАС в тексте решения РНП-066/06/104-3381/2019 от 14.10.2019 на нарушение заказчиком закона о контрактной системе и на наличие признаков составов административных нарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ является нарушением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что дата надлежащего уведомления подрядчика (ООО "ФЕНИКС"), установленная судом в решении - 23.09.2019 является ошибочной. Определяя дату надлежащего уведомления подрядчика (22.09.2019), учреждение руководствовалось ч. 12 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с учетом письма федеральной антимонопольной службы от 14.03.2018 N РП/16764/18. Также приводит доводы о наличии оснований для изменения текста решения РНП-066/06/104-3381/2019 от 14.10.2019 г. путем исключения из описательно-мотивировочной части решения выводов комиссии Свердловского УФАС: "На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что заказчиком установлена дата надлежащего уведомления - 22.09.2019. При этом, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу изложенного, дата надлежащего уведомления - 24.09.2019.

В действиях должностного лица, неправомерно установившего дату надлежащего уведомления, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.".

"Вместе с тем, дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу - 07.10.2019.

В действиях должностного лица, неправомерно установившего дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 8 законную силу, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ."

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер N 3" (вх. N 01-25940 от 09.10.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ФЕНИКС" подрядчике по контракту N 81 -19 от 26.06.2019 на текущий ремонт здания автогаража ГБУЗ СО ПТД N 3, адрес: Свердловская область, г. Кушва ул. Фадеевых д. 23, кадастровый номер 66:17/01:142:23:02 (извещение N 0362200052319000059).

По результатам рассмотрения указанного заявления от 14.10.2019 заинтересованным лицом принято решение РНП -066/06/104-3381/2019.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО "ФЕНИКС", а также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Воробьеве П.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение является незаконным в оспариваемой части, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом, 16.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размешено извещение о проведении электронного аукциона N 0362200052319000059 на текущий ремонт здания автогаража ГБУЗ СО ПТД N3.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 289 820,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2019 N 0362200052319000059-3 ООО "ФЕНИКС" признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 11.06.2019.

26.06.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области и ООО "ФЕНИКС" был заключен контракт N 81-19 от 26.06.2019 на текущий ремонт здания автогаража ГБУЗ СО ПТД N3.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 281 (приложение 4) по текущему ремонту здания автогаража ГБУЗ СО ПТД N 3.

В соответствии с п. 1.2. контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: N 1,2, 3, 4.

Согласно п. 4.4.1 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 5.2. контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

06.08.2019 заказчиком было направлено подрядчику посредством электронной почты уведомление о нарушение условий контракта N 81 -19.

В связи с неисполнением условий контракта 22.08.2019 ГБУЗ СО ПТД N 3 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 23.08.2019. Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО "ФЕНИКС", заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ГБУЗ СО ПТД N 3 обратилось в Свердловское УФАС России с заявлениями о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Свердловское УФАС России при принятии оспариваемого решения сделало вывод о том, что датой надлежащего уведомления ООО "ФЕНИКС" является 24.09.2019, сославшись при этом на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно части 14 статьи 95 закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчиком не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку, решение об одностороннем отказе от контракта размещено заказчиком в 23.08.2019, следовательно, учитывая положения части 12 статьи 95 закона о контрактной системе и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой надлежащего уведомления следует считать 23.09.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы Свердловского УФАС России о сроке надлежащего уведомления. Неверное определение даты надлежащего уведомления подрядчика, повлекло неправильное определение антимонопольным органом и даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта.

Так, поскольку, датой надлежащего извещения является 23.09.2019, следовательно, датой вступления решения в законную силу, исходя из части 15 статьи 95 закона о контрактной системе, следует считать 03.10.2019.

Таким образом, выводы Свердловского УФАС России о дате вступления решения в законную силу также являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно требования о признании незаконными выводов антимонопольного органа о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Указание на наличие признаков административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вопросы вины, наличия состава административного правонарушения подлежат установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку данный факт может быть установлен только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по которому может быть оспорено в установленном порядке.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-79/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова