Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-19012/20 по делу N А56-133827/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-133827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пращенко К.А. по доверенности от 07.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19012/2020) ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-133827/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Геопродукт"

к ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопродукт", адрес: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 9, пом.XXXV, к. 37-38, ОГРН: 1106183000791, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания", адрес: 354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Герцена (Адлерский р-н), дом 3, квартира 28, ОГРН: 1067847578039, (далее - ответчик) о взыскании 209 989,99 руб. неустойки по договору поставки N Р/84.2.2СМР/0688 от 06.03.2018 и N Р/RUB/1719 от 06.07.2018.

Решением суда от 03.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) были заключены договоры поставки N Р/84.2.2СМР/0688 от 06.03.2018 (далее - договор 1) и N P/RUB/1719 от 06.07.2018 (далее - договор 2), по условиям которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки которого согласовываются сторонами в Спецификациях, оформляемых по форме согласно Приложению N 1 к договору, на основании заявок покупателя, направляемых в адрес поставщика по электронной почте, либо переданных по телефону в устной форме.

Согласно пункту 3.1 договоров условия и сроки поставки определяются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В рамках договора 1 сторонами подписаны следующие спецификации:

- N 1 от 06.03.2018 на сумму 624 950 руб., срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 13.03.2018;

- N 2 от 29.03.2018 на сумму 283 865 руб., срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 13.05.2018;

- N 3 от 26.04.2018 на сумму 652 200 руб., срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 13.05.2018;

- N 5 от 20.08.2018 на сумму 383 405 руб., срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. не позднее 19.09.2018);

- N 6 от 20.08.2018 на сумму 1 167 000 руб., срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. не позднее 19.09.2018);

- N 7 от 10.06.2019 на сумму 3 187 800 руб., порядок и срок оплаты - аванс 50 % (1 593 900,00 руб.) перечисляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. не позднее 24.06.2019), окончательный расчет 50 % производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 21 календарного дня с даты перечисления аванса.

В рамках договора 2 сторонами подписаны следующие спецификации: N 1 от 13.07.2018 на сумму 22 438 733 руб.; N 2 от 10.08.2018 на сумму 1 473 700 руб.; N 3 от 10.06.2019 на сумму 818 400 руб.; N 5 от 17.07.2019 на сумму 984 400 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 018 199,88 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 099 899, 88 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.218 от 14.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Геопродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 2 099 899, 88 руб. была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 7.3 договоров, размер неустойки по состоянию на 25.05.2020 составил 209 989,99 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,05% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-133827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко