Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13264/20 по делу N А65-3671/2020

г.Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-3671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "УралНефть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралНефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-3671/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Казань, (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119),

к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефть", г. Уфа, (ОГРН 1060274037581, ИНН 0274114137),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефть" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2018 N 104/18 в размере 658 658,20 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 216 835,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 213 488,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае имеет место факт злоупотребления своим правом со стороны истца.

Податель жалобы просит снизить процентную ставку по коммерческому кредиту, так как истец взыскал неустойку за просрочку оплаты по договору.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 28.06.2018 N 107/18 (далее - договор поставки) и дополнительных соглашений к нему от 18.10.2019 N 021/19, от 01.11.2019 N 022/19 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.10.2019 N 10.19-04, от 03.11.2019 N 11.03-02 истец (поставщик) передал товар на общую сумму 2 112 343,20 руб. ответчику (покупатель), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-21), подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в представленном отзыве факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что у него на момент поставки товара по УПД от 19.10.2019 N 10.19-04 имелась переплата в сумме 6 437 руб., с её учетом товар по данному УПД был полностью оплачен, последний платеж осуществлен 12.12.2019 в сумме 100 000,00 руб., из которых 25 641,80 руб. направлены в оплату товара по УПД от 03.11.2019 N 11.03-02, что задолженность по оплате товара составляет 668 658,20 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

С учетом последней поступившей от ответчика оплаты в сумме 10 000 руб. требование истца о взыскании 658 658,20 руб. задолженности за поставленный товар в силу ст.ст. 307-309, 486 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 216 835,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договору поставки от 18.10.2019 N 021/19, от 01.11.2019 N 022/19 сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе срок поставки.

Факт оплаты ответчиком истцу продукции по договору поставки с нарушением установленного срока подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 7.2 договора поставки начислил неустойку за указанный период.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признается арифметически верным.

Ответчик с предъявленными требованиями о взыскании неустойки не согласился, считая, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу, в суде первой инстанции просил рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 39 804,70 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. Кроме того, ответчик ссылается на нестабильное финансовое положение и на добросовестное систематическое погашение размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и что неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства в случае снижения ее до рассчитанной ответчиком суммы.

Приведенные ответчиком ключевые ставки за период просрочки исполнения обязательств по договору сами по себе не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате поставленной продукции, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая значительность пропуска срока оплаты товара по договору поставки, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и возможности получения истцом кредитных средств, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении данной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 216 835,79 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 213 488,13 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 NВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по делу N А12- 23993/2017, Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А40-236907/2017.

Пунктом 8 дополнительных соглашений от 01.11.2019 N 022/19, от 18.10.2019 N 021/19 к договору поставки установлено, что в случае просрочки платежа покупатель возмещает поставщику затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36 % годовых за каждый день просрочки при предъявлении поставщиком претензии в письменной форме.

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к данному договору истцом был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2019 по 11.06.2020 в размере 213 488,13 руб. Судом первой инстанции проверена правильность представленного истцом расчета процентов, данный расчет признан арифметически верным.

Ответчик с данным требованием также не согласился, считая сумму начисленных процентов необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования ЦБ РФ, считает, что сумма данных процентов должна быть рассчитана, исходя из ключевой ставки Банка России, и составлять 56 494 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, изложенные также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 823 ГК РФ, такие проценты не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору поставки. То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере. Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.

Право снижения процентной ставки коммерческого кредита законодательством судам также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 213 488, 13 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-3671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева