Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-34428/20 по делу N А40-45360/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-45360/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-45360/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "НАВИГАТОР"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 067 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 09 коп

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-45360/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "НАВИГАТОР" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная денежная сумма является комиссией за совершение банковских операций, правомерно удержанной Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и требованиями действующего законодательства. Как следует из доводов истца, наличие у проведенных истцом операций признаков подозрительности подтверждается выпиской по счету, а также сведениями о контрагентах истца и объяснениями Банка. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовала обязанность запрашивать у Клиента документы, обосновывающие экономический смысл проводимых по счету операций, в то время как истец самостоятельно не воспользовался правом на выяснение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в проведении операций по счету, а равно не представил в Банк по своей инициативе какие-либо документы и сведения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. между Банком и Истцом на основании его заявления от 30.04.2019 заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого Истцу открыт счет N 40702810903000047977.

Договор заключен путем присоединения Истца к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк".

06.09.2019 г. ответчиком был закрыт счет ООО "Навигатор" N 40702810903000047977, при этом, закрытию счета предшествовал ряд отказов в проведении платежей на основании п. 11, ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": отвергнуто платежное поручение N9 от 09.08.2019 на сумму 318 800 руб., платежное поручение N10 от 07.08.2019 на сумму 331 334 руб., платежное поручение N12 от 12.08.2019 на сумму 198 023 руб. 04 коп.

Из доводов ответчика следует, что в результате анализа операций, проводимых по расчетному счету истца, установлено, что по счету Истца ООО "Навигатор" проводились транзитные операции с признаками участия в схеме по "теневой инкассации", налоговые платежи, выплата заработной платы и хозяйственные платежи по счету не осуществлялись; информация о хозяйственной деятельности Истца, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует.

Банк квалифицировал операции Истца как "сомнительные", в связи с чем сведения о них были направлены в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Из доводов ответчика также следует, что с целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", 12.08.2019 г. Банк приостановил контракт ДБО Истца для проведения активных операций, о чем Истец был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении

Истец утверждает, что ответчик не представил перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения экономической обоснованности платежей, не запросил дополнительную информацию, необходимую для принятия соответствующего решения

При закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца в АО "Альфа Банк", АО "Уральский банк реконструкции и развития" ответчиком были удержаны денежные суммы в размере 10 % от остатка по счету: 183 193 руб. 66 коп. и 164 874 руб. 30 коп. соответственно. Общая сумма удержанной комиссии составила: 183 193 руб. 66 коп. + 164 874 руб. 30 коп. = 348 067 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что денежные средства в размере 348 067 руб. 96 коп. были списаны Банком со счета истца без законных оснований и являются его неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

В соответствии с п. 2.1. Договора, Истец оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - "Тарифная книга").

В п.п. 2.2.12. Тарифной книги Банка установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте в размере 10 (Десять) процентов, максимум 300 000 рублей".

Согласно п. 8 Примечания к п.п. 2.2.12. и 2.2.13. Тарифной книги, при закрытии счета в случаях, предусмотренных пунктами 2.2.12. и 2.2.13. Тарифной книги, Комиссия взимается за каждый случай перечисления денежных средств, в т.ч. для случаев, когда денежные средства вернулись в Банк из-за неверно указанных Клиентом реквизитов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 067 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал совокупности признаков, позволяющих применять в отношении клиента (истца) указанную комиссию. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в операциях, проводимых по счету истца, признаков сомнительности или подозрительности, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, по направлению в адрес истца запроса о представлении документов и сведений, необходимых для устранения сомнений, возникших у Банка при анализе проводимых по счету истца операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым истец не представил соответствующие документы самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку истец не знал и не должен был знать, какие именно операции вызвали подозрения у Банка и какие документы требовались последнему для устранения возникших сомнений и противоречий.

Ввиду изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому банка отсутствовало право на установление и взимание комиссии за выполнение этих операций, а удержанные банком комиссии для Банка составляют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом того, что отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств подтверждено, а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 09 коп

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-45360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова