Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-14053/20 по делу N А65-17204/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-17204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Даминова Руслана Назимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 об отказе в принятии заявления по делу N А65-17204/2020 по заявлению Даминова Руслана Назимовича, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мичман", ИНН 1660211070, ОГРН 1141690043615 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2020 поступило заявление Даминова Руслана Назимовича, г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Мичман" (ОГРН 1141690043615, ИНН 1660211070) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление Даминова Руслана Назимовича, г.Казань оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в принятии заявления Даминова Руслана Назимовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Даминов Руслан Назимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 об отказе в принятии заявления по делу N А65-17204/2020 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитором представлено решение Советского районного суда г. Казани от 17.12.2018 по делу N 2-8537/2018, согласно которому с ООО "Мичман" в пользу Даминова Руслана Назимовича взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, платежи за использование личного автомобиля, по возмещению расходов на ГСМ в размере 127 769 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 271, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Определением Советского районного суда г. Казани от 07.02.2019 по делу N 2-8537/2018 исправлена описка в части указания отчества истца.

Отказывая в принятии заявления Даминова Р.Н. суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил того, что требования заявителя не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требования составляет менее 300 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело, о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением кредитор указал, что за период с момента возбуждения исполнительных производств N 32483/19/16008-ИП - 14 мая 2019 года, и N 68002/19/16008-ИП - 05 июля 2019 года, с расчетных счетов ООО "Мичман" в счет погашения задолженности на счет Даминова Р.Н., открытый в ПАО "Сбербанк России" денежные средства не поступали.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мичман" внесена запись от 13.02.2020 ГРН 2201600147769 о недостоверности адреса места нахождения. Кроме того, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), соответствующая запись внесена 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом, размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

При таких условиях, с учетом наличия в материалах дела доказательств невозможности установления местонахождения должника, и фактического прекращения деятельности должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Даминова Р.Н о признании должника банкротом по указанным в определении основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение норм процессуального права апелляционная инстанция признает существенным, влекущее нарушения процессуальных прав стороны по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона) в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 об отказе в принятии заявления по делу N А65-17204/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова