Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-39150/20 по делу N А40-267672/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-267672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-267672/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Шефлера" (ИНН 7719177881, ОГРН 1027700149564)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "Почта России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании местом общего пользования и признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Передельский П.В. - ген. директор, решение N 10 от 16.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании общей долевой собственности за истцом и Российской Федерацией на общее имущество, помещения 22, 23, 24 (санузел), общей площадью 5,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, аллея Березовая, д. 9, стр. 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУП "Почта России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 г. произведена процессуальная замена ФГУП "Почта России" на АО "Почта России".

13.03.2020 г. ООО "Шефлера" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в сумме 65.000 руб. 00 коп. и с АО "Почта России" судебных расходов в сумме 40.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил:

- Договор оказания юридических услуг от 03.09.2018 г.

- Акт от 23.11.2018 г. об оказании услуг к Договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 г., заказчик принял оказанные ему юридические услуги (изучение документов, составление искового заявления) на сумму 30.000 руб. 00 коп.

- Акт от 31.05.2019 г. об оказании услуг к Договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 г., заказчик принял оказанные ему юридические услуги (подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, письменные пояснения по делу, составление проекта мирового соглашения, участие в заседании суда первой инстанции) на сумму 30.000 руб. 00 коп.

- Акт от 12.09.2019 г. об оказании услуг к Договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 г., заказчик принял оказанные ему юридические услуги (изучение апелляционной жалобы ФГУП "Почта России", составление отзыва на жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) на сумму 30.000 руб. 00 коп.

- Акт от 13.12.2019 г. об оказании услуг к Договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 г., заказчик принял оказанные ему юридические услуги (изучение кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу) на сумму 10.000 руб. 00 коп.

- Акт от 06.03.2020 г. об оказании услуг к Договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 г., заказчик принял оказанные ему юридические услуги (составление заявления о взыскании судебных издержек) на сумму 5.000 руб. 00 коп.

Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 351 от 26.11.2018 г. на сумму 30.000 руб., N 193 от 05.06.2019 на сумму 30.000 руб., N 247 от 16.09.2019 на сумму 30.000 руб., N 432 от 16.12.2019 г. на сумму 10.000 руб. и N 156 от 06.03.2020 г. на сумму 5.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций происходило на основании соответствующей апелляционной жалобы и кассационной жалобы - АО "Почта России".

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 65.000 руб. и с АО "Почта России" судебных расходов в сумме 40.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом учтено, что АО "Почта России" было инициатором обжалования законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении вопроса в двух инстанциях.

Кроме того, суд оценил, что материалами дела подтверждается, что услуги оказывались поэтапно, исходя из необходимости истца представления интересов в судах первой и апелляционной инстанциях. Разумность судебных издержек обосновывается также необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае, суд обоснованно оценил, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств. Ответчик в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчик, не исполняя своих обязательств и поддерживая обжалование законного судебного акта третьим лицом - АО "Почта России", указанные лица, должны были предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно ответчик и АО "Почта России" должны нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-267672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.