Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-5286/20 по делу N А36-768/2020

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А36-768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу N А36-768/2020 (судья Тонких Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ОГРН 1134827000901, ИНН 4823056535) о взыскании 189 266 руб. 60 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис- Плюс" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Плюс") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за периоды февраль, май - август, ноябрь - декабрь 2017 года, январь - май, июль - октябрь, декабрь 2018 года, январь - октябрь 2019 года в размере 189 266 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 исковое заявление ОАО "ЛЭСК" в части взыскания задолженности в сумме 37 968 руб. 57 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, от ОАО "ЛЭСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "Сервис-Плюс" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД на основании договора энергоснабжения N 834 от 01.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В разделе 8 указанного договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 24.12.2019 N 0834 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 23-26 т.1).

Не оспаривая факт получения претензии N 0834 от 24.12.2019, ответчик, вместе с тем, представил экземпляр претензии, текст которой не соответствует тексту претензии, представленной истцом (л.д. 13-15 т.3).

Из претензии, полученной ответчиком, усматривается, что истцом предлагалось уплатить задолженность за февраль, май - август, ноябрь - декабрь 2017 года, январь - май, июль - октябрь, декабрь 2018 года, январь - май 2019, то есть за период, не соответствующий заявленному в исковом заявлении по данному делу.

При этом, указание в претензии другого периода формирования задолженности по договору не является арифметической ошибкой или опиской, поскольку не является арифметическими расчетами истца.

Как верно указал суд области, материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии именно того содержание, которое им представлено суду. Доказательств того, что ответчиком при получении был изменен текст отправленной истцом претензии, истец в материалы дела не представил. Экземпляр претензии, представленный истцом, является односторонним документом и не может опровергать факт получения ответчиком претензии иного содержания.

С учетом вышеизложенного, оценив содержание представленных истцом и ответчиком претензий по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за июнь - октябрь 2019 года в сумме 37 968,57 руб., оставив в связи с эти без рассмотрения исковые требования в указанной части.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенном пункте речь идет о несовпадении суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, в то время как в настоящем случае имеет место несовпадение периода, который относится к предмету исковых требований о взыскании периодических платежей. Представление в суд в обоснование соблюдения претензионного порядка претензии иного содержания не свидетельствует о добросовестности использования процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу N А36-768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова