Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-36828/20 по делу N А40-78655/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-78655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-ЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу А40-78655/2078655/2020, принятое судьёй Хабаровой К.М.

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, юр.адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 1)

к ООО "РТ-ЭТ" (ОГРН 1107746905650, юр.адрес: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мерк М.И. по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТ-Энерготрейдинг" неустойки в размере 254 978 руб. 40 коп. за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 (с учетом уточнения иска в части размера неустойки).

Решением суда от 22.06.2020 г. суд удовлетворил исковые требования.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 90 814 руб. 22 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июля 2012 г. стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 12-7592.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в январе 2020 года не были исполнены своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец правомерно на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 254 978 руб. 40 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 19), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом само по себе превышение размера неустойки однократной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-78655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко