Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-5414/20 по делу N А62-7315/2018

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А62-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" Болотова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2020 года по делу А62-7315/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего" Болотова А.В.

к Листопадову Юрию Викторовичу

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника по делу N А62-7315/2018

в деле по заявлению Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс",

при участии в судебном заседании:

Листопадова Юрия Викторовича (паспорт),

Листопадова В.В. (паспорт),

Азаровой И.Л. (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. к Листопадову Ю.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что передача истребуемой документации бывшим руководителем конкурсному управляющему является обязанностью руководителя предприятия.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что бывший руководитель должника Листопадов Ю.В. имел доступ к базе 1С, поскольку организовал копирование и передачу копии этой базы на флэш-носителе конкурсному управляющему. При этом настаивает, что на флэш-носитель скопировано только часть необходимой информации. Заявитель считает, что суд обязан был проверить содержимое флэш-накопителя.

Конкурсный управляющий полагает, что внесение в баланс изменений с целью исправления ошибки в указанных данных не освобождает бывшего руководителя от обязанности представить документы, подтверждающие выбытие запасов на сумму разницы цифр, в указании которых допущена ошибка. Заявитель считает, что из корректировки баланса следует, что запасы на сумму корректировки были списаны, и полагает необходимым истребовать у бывшего руководителя документы, подтверждающие списание.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на разницу в указании в бухгалтерской отчетности размера дебиторской задолженности, подтверждаемую справками главного бухгалтера, и полагает, что необходимо истребовать у руководителя первичную документацию, подтверждающую реальность дебиторской задолженности. Считает, что справками главного бухгалтера о дебиторской задолженности подтверждается наличие у бывшего руководителя первичных документов.

Листопадов Ю.В. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве ООО "Грейнлюкс" возбуждено по заявлению кредитора определением арбитражного суда от 18 августа 2018 года.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года по делу N А62-7315/2018 в отношении должника ООО "Грейнлюкс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

24.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Листопадову Ю.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, решением арбитражного суда от 22 мая 2019 года о признании должника банкротом на руководителя должника ООО "Грейнлюкс" возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела 19.02.2020 бывшим руководителем должника Листопадовым Ю.В. была передана, а конкурсным управляющим ООО "Грейнлюкс" была принята часть бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается описью передаваемых документов от 19.02.2020, подписанной Листопадовым Ю.В. и представителем конкурсного управляющего.

Согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего от 13.03.2020, из анализа переданной документации, конкурсным управляющим было установлено отсутствие следующих бухгалтерских документов подтверждающих:

1. Отсутствие запасов на сумму 310 069 тыс. руб. (с учетом уточнения от 04.08.2020).

При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, за 2018 г. на конец отчетного периода ООО "Грейнлюкс" имело запасы в размере 310 069 тыс. руб. Конкурсному управляющему указанные запасы переданы не были, расшифровка самой статьи запасы также не предоставлялась, как и какие-либо пояснения о причинах выбытия запасов на сумму 310 069 тыс. руб.

2. Непередачу системы базы данных бухгалтерского учета 1С.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что между ООО "Грейнлюкс" и ООО "ИЦ "Консультант выбор" был заключен договор N 3014кв/17 от 17.10.2017, согласно которого на предприятии для ведения бухгалтерского учета была установлена система 1С: СПС Консультант бухгалтер смарт - комплект базовый.

При этом, конкурсный управляющий настаивает на том, что бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему в электронном виде установленная на предприятии система базы данных бухгалтерского учета 1С.

3. Выбытие дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно справки бухгалтера, дебиторская задолженность за 2017 год - по состоянию на 01.01.2018 составила 861 364 747,18 руб.

Согласно справки бухгалтера, дебиторская задолженность за 2018 год - по состоянию на 01.01.2019 (на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства - за 2018 год) составила 847 961 211, 39 руб.

Таким образом, исходя из справок, за 2018 год дебиторская задолженность уменьшилась в общем размере на 13 403 535,79 руб.

Однако при анализе структуры указанной дебиторской задолженности, наблюдается выбытие дебиторской задолженности в размере 44 075 723,94 руб. у дебитора ООО "Атлант Эстейт".

Каких-либо пояснений, а также подтверждающих документов, обосновывающих причины выбытия дебиторской задолженности ООО "Атлант Эстейт" в размере 44 075 723,94 руб. конкурсному управляющему не представлено.

Также, согласно справке бухгалтера, дебиторская задолженность на 22.05.2019 - дату введения конкурсного производства составила 436 076 110,59 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2019 г. по 22.05. 2019 г. дебиторская задолженность уменьшилась в общем размере на 411 885 100,80 руб.

Каких-либо пояснений, а также подтверждающих документов по причинам выбытия дебиторской задолженности за период с 01.01.2019 г. по 22.05. 2019 г. в размере на 411 885 100,80 руб. конкурсному управляющему не представлено.

4. Конкурсный управляющий указывает на недостающие документы в подтверждение задолженности по уже переданным документам.

Согласно справке бухгалтера, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2019 (на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства - за 2018 г.) составляет 847 961 211,39 руб. Однако, документы, переданные 19.02.2020 не подтверждают дебиторскую задолженность на указанную сумму, также по некоторым дебиторам не передано документов совсем.

Дебиторы, по которым недостаточно документов для подтверждения суммы задолженности по состоянию на 01.01.2019:

Дебитор, ИНН	Сумма по данным бухгалтерского учета на 01.01.2019, руб.	Комментарии по переданным документам
ООО "Агро-Велиж", 6713014021	32 128	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие поставку от 22.02.18 - ТН от 22.02.18 на сумму 62 790, руб.)
ООО "Агроресурс", 6712010017	779 325	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие поставки на общую сумму 1 681 015 руб. (ТН от 24.08.17 на сумму 128 160 руб., ТН от 04.09.17 на сумму 239 520, ТН от 12.10.17 на сумму 265 580, ТН от 13.10.17 на сумму 265 275, ТН от 20.10.17 на сумму 267 435, ТН от 01.11.17 на сумму 266 355, ТН от 20.12.17 на сумму 248 690)
ООО "Балтутино", 6702002779	29 383	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие поставки на общую сумму 2 922 786 руб. (2 540 006,00 за период с 19.08.16 по 29.12.16, 400 050 - по ТН от 27.06.17, а также документы на сумму 17 270 руб., подтверждающие задолженность в пользу ООО "Балтутино" по состоянию на 01.01.2016)
ООО "ДАНКО", 4716031624	287 615,21	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие поставки на общую сумму 2 922 786 руб. (3 284 807,79 руб. за период с 04.10.17 по 08.11.17, а также документы на сумму 17 096,21 руб., подтверждающие задолженность в пользу ООО "Грейнлюкс" по состоянию на 01.07.2017).
ООО "Купец", 3257027835	399 770	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие поставки на общую сумму 4 467 684 руб. (4 467 684 руб. за период с 11.12.16 по 08.11.17, а также документы на сумму 173 843 руб., подтверждающие задолженность в пользу ООО "Грейнлюкс" по состоянию на 22.05.2016).
ООО "РАТ", 6732008104	12 688 525,0	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие задолженность в размере 22 738 525,05 руб. в пользу ООО "Грейнлюкс" по состоянию на 01.01.2018).
ООО "ТК Девять", 7716198322	4 450	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие возврат средств на общую сумму 216 068 руб. за период с 19.01.16 по 02.02.16, также на сумму 1 140 от 01.07.16, а также документы на сумму 216 068 руб., подтверждающие задолженность в пользу ООО "ТК Девять" по состоянию на 01.01.2016 г.)
ООО "Успех-Торг", 6679016869	321 746	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие поставку по ТН от 14.09.16 на сумму 349 661,00 руб., а также документы на сумму 1 295,00 руб., подтверждающие задолженность в пользу ООО "Успех-Торг" по состоянию на 01.05.2016.
ОАО "Хлебная база N 47", 6725001644	20 987 632,27	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг) на сумму 20 917 632,27 руб., а также документы на сумму 19 965 436,57 руб., подтверждающие задолженность в пользу ООО "Грейнлюкс" по состоянию на 01.01.2018.
ООО "Атлант Эстейт", 6725030194	235 077 201,48	Для подтверждения суммы задолженности не переданы документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг) на сумму 176 244 702,79 руб.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2020 года суд обязал Листопадова Ю.В. представить в суд документы, подтверждающие передачу документации и письменное пояснение относительно каждого пункта уточненного требования по заявлению об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

В судебном заседании Листопадов Ю.В. и бухгалтер ООО "Грейнлюкс", с которой конкурсный управляющий заключил трудовой договор на оказание бухгалтерских услуг, пояснили, что все документы, которыми они располагали, переданы конкурсному управляющему. Иные документы, истребуемые конкурсным управляющим, у общества отсутствуют.

Обжалуемым определением суд области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае, настаивая на том, что лица, являвшиеся исполнительным органом должника, обязаны были обеспечить хранение документов общества-должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у них документов.

Исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 20, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно материалам дела о банкротстве 24.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Листопадову Ю.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, решением арбитражного суда от 22 мая 2019 года о признании должника банкротом на руководителя должника ООО "Грейнлюкс" возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела 19.02.2020 бывшим руководителем должника Листопадовым Ю.В. была передана, а конкурсным управляющим ООО "Грейнлюкс" была принята часть бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается описью передаваемых документов от 19.02.2020, подписанной Листопадовым Ю.В. и представителем конкурсного управляющего.

При этом, Листопадовым Ю.В. представлены в материалы дела документальные доказательства передачи документов ООО "Грейнлюкс" конкурсному управляющему Болотову А.В. (его представителю) в добровольном порядке, пояснения об отсутствии документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицо, исполнявшее обязанности руководителя ООО "Грейнлюкс" на момент введения конкурсного производства, не уклонялось от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что материалами дела о банкротстве ООО "Грейнлюкс" подтверждается исполнение Листопадовым Ю.В. обязанности руководителя передать документы арбитражному управляющему, основания для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия 5 всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суд области неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "Грейнлюкс" Болотову А.В. представить уточненное заявление, указать правовые основания обращения с заявлением об истребовании документов ООО "Грейнлюкс".

Согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего от 13.03.2020, из анализа переданной документации, конкурсный управляющий требует передачи ему документов подтверждающих:

1. Отсутствие запасов на сумму 310 069 тыс. руб. (с учетом уточнения от 04.08.2020).

2. Непередачу системы базы данных бухгалтерского учета 1С.

3. Выбытие дебиторской задолженности.

4. Конкурсный управляющий указывает на недостающие документы в подтверждение задолженности по уже переданным документам.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Листопадов Ю.В. и бывший бухгалтер ООО "Грейнлюкс", с которой конкурсный управляющий заключил трудовой договор на оказание бухгалтерских услуг, пояснили, что все документы, которыми они располагали, переданы конкурсному управляющему. Иные документы, истребуемые конкурсным управляющим, у общества отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда России Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, пунктами 31 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем Листопадовым Ю.В. документов ООО "Грейнлюкс" конкурсному управляющему, при этом, Листопадов Ю.В. наличие у него истребуемой документации отрицает, а конкурсный управляющий не представила достоверные и достаточные доказательства наличия у Листопадова Ю.В. истребуемых документов, апелляционный суд полагает, что суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно правовой позиции суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06 августа 2020 года по делу А54-5201/2016, неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возложение обязанности передать то, чего нет у Листопадлова Ю.В., которая может привести к неисполнению судебного акта; тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд области, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2020 года по делу N А62-7315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова