Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25470/20 по делу N А56-29001/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-29001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25470/2020) ООО "Техтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-29001/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Тверьбалтпром"

к ООО "Техтрест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" ОГРН: 1187847008986; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техтрест" (ОГРН: 1087448014004; далее - ответчик) 7 172 500 руб. неосновательного обогащения, 315 400, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом требований п. 4.1 договора в части размера предоплаты, в связи с чем, ответчиком приостановил исполнение своего обязательства по поставке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между сторонами заключен Договор поставки N 30-1/034I, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю колесные нары РУ-1Ш-957-Г СОНК с буксовыми узлами по ГОСТ 4835-2013.

Согласно п. 5.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях отгрузки автомобильным/железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, сообщаемым Поставщиком в специфицированном заказе.

В соответствии с Специфицированным заказом (далее - спецификация) N 1 от 26.04.2019 Ответчик обязался поставить Колесные пары РУ-1Ш-957-Г СОНК с буксовыми узлами по ГОСТ 4835-2013, формирование 2019 г., общей стоимостью 3 535 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно условиям Спецификации, Истцом была произведена предоплата, в размере 50% на основании Счета N 26/04 от 26 апреля 2019 года.

Согласно Специфицированному заказу N 3 от "30" мая 2019 года Ответчик обязался поставить Колесные пары РУ-Ш1-957-Г СОНК с буксовыми узлами по ГОСТ 4835-2013, формирование 2019 г., общей стоимостью 95 370 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС Порядок отгрузки товара был согласован в спецификации ШЗ, согласно которой товар поставлялся партиями.

По состоянию на сегодняшний день, товар по вышеуказанным специфицированным заказам N 1, N 3 (а именно колесная пара СОНК РУ 1Ш-957-Г, формирования 2019 в количестве 42 шт.) Истцом так и не получен, в связи с чем Истец обращался к Ответчику с претензией исх. N 026/П от "05" июля 2019 года.

Общая сумма, перечисленная Истцом Ответчику в размере 7 172 500 руб. является неосновательным обогащением поставщика вследствие грубого нарушения положений Договора 30-1/03-П от 30.03.2018. 05.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 026/П с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 7 172 500 руб. предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом договора, т.к. Ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям спецификаций к договору оплате подлежит 50% согласованной партии Товара, а не 50% суммы спецификации или суммы договора. Партии товара расписаны в спецификации и Истцом были оплачены только первые согласованные партии Товара, однако, данные партии товара Ответчиком не поставлены.

- Согласно Специфицированному заказу (далее - спецификация) N 1 от "26" апреля 2019 года Ответчик обязался поставить Колесные пары РУ-1Ш-957-Г СОНК с буксовыми узлами по ГОСТ 4835-2013. формирование 2019 г., первая партия - в количестве 14 штук (п. 6 Спецификации N 1) общей стоимостью 3 535 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно условиям Спецификации, Истцом была произведена предоплата, в размере 50% за первую согласованную партию Товара на основании Счета N 26/04 от 26 апреля 2019 года.

Сумма предоплаты составила 1 767 500 рублей и была оплачена ООО "ТБП" тремя платежами, что подтверждают платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Фактическая сумма предоплаты была оплачена Истцом 11.06.2019.

Согласно условиям спецификации, отгрузка товара должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть 26.06.2019;

- Согласно Специфицированному заказу N 3 от "30" мая 2019 года Ответчик обязался поставить Колесные пары РУ-1Ш-957-Г СОНК с буксовыми узлами по ГОСТ 4835-2013, формирование 2019 г., общей стоимостью 95 370 000 руб., в т.ч. НДС.

Порядок отгрузки товара был согласован в спецификации N 3. согласно которой товар поставлялся партиями.

Истцом была оплачена одна партия товара, указанная в спецификации (п. 4), предоплата по которому составила 5 405 000, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению. Срок отгрузки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика, товар по спецификации N 3 должен быть отгружен 02.07.2019.

Таким образом, у поставщика возникла обязанность по поставке товара.

Кроме того, каждая новая спецификация (приложение к договору) являлась новым заказом, не отменяющим прошлый заказ. Тексты приложений N 2 и 3 к договору не отменяют соответственно приложения N 1 и N 2 к договору.

Вместе с тем, доказательств поставки товара в срок, установленный договором, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 315 400, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2019. по 03.03.2020.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 30.07.2019 N 30-07/19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-29001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова