Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 03АП-4603/20 по делу N А33-13540/2020

г. Красноярск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-13540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Переплан": Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 25.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переплан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2020 года по делу N А33-13540/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Переплан" (ИНН 2463093782, ОГРН 1152468018042, далее - ООО "Переплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - МУПЭС, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 06.11.2018 N Ф.2018.517163 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учет для нужд МУПЭС в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 684 657 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение обязательств по выполнению работ обусловлено неисполнением встречных обязательств ответчиком, в частности - недостаточной конкретизацией ответчиком объектов, под которые должны были быть сформированы земельные участки (для воздушных линий и подземных кабельных линий), отсутствие информации о трансформаторных подстанциях в техническом задании.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что невозможность формирования земельных участков под объектами ответчика свидетельствует об отсутствии результата, является ошибочным. Как полагает заявитель жалобы, вывод о невозможности формирования земельных участков является одним из результатов выполнения истцом работы, поскольку для формирования этого вывода проводятся геодезические работы и камеральная обработка геодезических данных.

Также заявитель просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчику были переданы данные геодезической съемки путем направления на адрес электронной почты ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2020.

Ответчик представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУПЭС (заказчиком) и ООО "Переплан" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.11.2018 N Ф.2018.517163 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учет для нужд МУПЭС социально ориентированных некоммерческих организаций.

Размер и сроки оплаты услуг установлен пунктами 2.1 и 2.3 контракта.

Перечень объектов, в отношении которых исполнитель обязался выполнить кадастровые работы с постановкой на государственный учёт, отражен в приложении к контракту - "Техническое задание на выполнение кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учёт для нужд МУПЭС".

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара - со дня заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Состав работ указан в пунктах 5.4 - 5.6.3 государственного контракта от 06.11.2018 N Ф.2018.517163.

В соответствии с пунктом 6.2 при завершении исполнения обязательств исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной пунктом 1.2 контракта.

Заказчик обязуется принять документацию, предусмотренную пунктом 1.2 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ в приёмке (пункт 6.3).

Мотивированный отказ заказчика от приёмки оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения направляется исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления нарушений (пункт 6.4).

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.8).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.11.2018 б/н. (вх. N 1901 от 08.11.2018) истец запросил у ответчика информацию о местоположении объектов и указании их на местности, а также в целях проведения кадастровых работ в отношении участков, занятых подземными кабельными линиями 0,4 и 6 кВ (3 и 4 очередь), просил сопроводить представителя исполнителя и указать, где именно на местности расположены подземные кабельные линии по всей длине их протяженности.

Названным письмом истец также сообщил о том, что от опоры N 25 фидера 101-3 идет ответвление (101-3/5А) воздушной линии, следующая опора указанного ответвления находится на частном земельном участке, в связи с чем обратился к заказчику с просьбой обеспечить доступ к указанной опоре. Кроме того, истец также запрашивал информацию о необходимости проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией 6кВ по ответвлению от опоры N 28.

09.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения истцом работ и истечения сроков их выполнения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.01.2019 размещено заказчиком в единой информационной системе в реестре дополнительной информации, 14.01.2019 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес исполнителя (РПО N 66309030019805) и вручено адресату 07.02.2019.

Письмом от 15.01.2019 с исх. N 01/1-2019 (вх. N 73 от 16.01.2019) истец сообщил о приостановлении работ, сославшись на невозможность их дальнейшего продолжения до устранения препятствий к их проведению, а также на необходимость продления выполнения договорных обязательств в соответствии с пунктом 8.1 контракта на срок 9 рабочих дней (до 21.01.2019), в связи с предельно низкими температурными условиями в период с 04.12.2018 по 06.12.2018, а также с 24.12.2018 по 29.12.2018.

Письмом от 25.02.2019 исх. N 07/1-2019 (от 25.02.2019 вх. N 345) истцом в адрес ответчика были направлены смета стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 06.11.2018 N Ф.2018.517163, подписанный им в одностороннем порядке, на сумму 684 657 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения истцом работ и предъявления их к приемке заказчику в установленные контрактом сроки и до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также наличия оснований у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта и фактическое его расторжение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 06.11.2018 N Ф.2018.517163 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, односторонний акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика письмом от 25.02.2019 исх. N 07/1-2019 (от 25.02.2019 вх. N 345), в то время как срок окончания выполнения работ, установленный сторонами в 45 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта), истек 20.12.2018.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что если в процессе оказания услуг выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг или изменения их направления.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, исполнение контракта в срок стало невозможным в силу невыполнения встречных обязательств заказчиком.

В обоснование заявленного довода истец представил в материалы дела письмо от 15.01.2019 с исх. N 01/1-2019 (вх. N 73 от 16.01.2019), которым истец сообщил о приостановлении работ, сославшись на невозможность их дальнейшего продолжения до устранения препятствий к их проведению, при этом в обоснование истец ссылался на расположение объектов на участках, принадлежащих третьим лицам, отсутствие лаборатории для обнаружения подземных кабельных линий, отсутствие доверенности для утверждения подготовленных схем земельных участков.

Между тем указанное письмо было направлено истцом в адрес ответчика после принятия последним 09.01.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением истцом работ и истечением сроков их выполнения.

Направление исполнителем заказчику подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после прекращения действия договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Таким образом, довод апеллянта о том, что к нарушению обязательств по выполнению работ послужило неисполнение встречных обязательств ответчиком, является несостоятельным.

Исходя из обстоятельств дела и условий контракта (пункты 5.4 - 5.6), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом ответчику документы до прекращения действия контракта не являются результатом работ в соответствии с установленными требованиями контракта.

Податель жалобы в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в опровержение данного вывода соответствующих доказательств не представил, доводов обратного не привел.

Следует также принять во внимание, что истец, приняв участие в аукционе в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, был информирован об условиях подписываемого договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-13540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская