Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-50907/20 по делу N А40-231683/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-231683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-231683/2019

по иску АКБ "Национальный резервный банк" (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервис"

о взыскании задолженности по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина М.Г. по доверенности от 25.05.2020 N 54-д;

от ответчика - Павлючюк В.В. по доверенности от 08.04.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Национальный резервный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств по договору уступки права требований N 72 от 27.12.2012.

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" заявило о принятии встречного иска к АКБ "Национальный резервный банк" (АО) о понуждении банка к заключению договора обратной уступки следующих прав требований, переданных ответчику по договору уступки права требования N 72 от 27.12.2012:

- прав требования по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 296/07-И от 17.05.2007, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Кузнецовой О.А., удостоверенные закладной, предмет залога - квартира.

Определением от 30.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление возвратил заявителю, поскольку посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ввиду того, что по первоначальному иску требования заявлены о взыскании задолженности по договору уступки права требований N 72 от 27.12.2012, а в обоснование встречного иска ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" просит обязать заключить договор обратной уступки следующих прав требований, переданных ответчику по договору уступки права требования N 72 от 27.12.2012: прав требования по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 296/07-И от 17.05.2007, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Кузнецовой О.А., удостоверенные закладной, предмет залога - квартира.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении указанного встречного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определения без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку:

- выводы арбитражного суда первой инстанции, о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса - обоснованы и не опровергаются доводами жалобы заявителя;

- при этом суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-231683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина