Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-18016/20 по делу N А56-100872/2018

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-100872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Суворова В.А. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: представитель Ерунова Т.И. по доверенности от 12.05.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18016/2020) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу А56-100872/2018, принятое по иску

Администрации Красногвардейского района (195027, Россия, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, д.50, ОГРН: 1027804200236, ИНН: 7806042263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарвская застава" (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.48, лит.А, пом.23-Н, ч.п.14, ОГРН: 1057810452920, ИНН: 7805371995);

третье лицо: товарищество собственников жилья "ЖСК-1250" (195298, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Косыгина, д.26, корп.1, ОГРН: 1027804187080, ИНН: 7806057206);

об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

и по встречному иску о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарвская застава" (далее - Ответчик, Общество) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, лит. А, в первоначальное состояние, а именно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- восстановить ограждающую стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, литера А, демонтировав витражное остекление и приведя остекление в первоначальное состояние;

- демонтировать 3 входа и 3 крыльца вдоль наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, литера А;

- демонтировать дорожки, ведущие к крыльцам, восстановить на их месте газон и ограждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ЖСК-1250" (далее - Третье лицо, Товарищество).

Определением от 25.03.2019 принято встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения 2-Н, кадастровый номер 78:11:0006148:5889, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, лит. А, в перепланированном состоянии согласно Проекту благоустройства элементов благоустройства, выполненному ООО "Петростройпроект".

В ходе рассмотрения дела определением от 11.12.2019 назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Жилкомэкспертиза" Паньковского Игоря Владимировича от 10.03.2020 N 963 ЭЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 в удовлетворении первоначального иска Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказано, встречный иск ООО "Нарвская застава" удовлетворен, с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Нарвская застава" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на использование Обществом в результате переустройства земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) при отсутствии согласия всех собственников помещений МКД. Также, по мнению подателя жалобы, удовлетворение встречных исковых требований само по себе не может являться безусловным основанием для возмещения понесенных Обществом расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы за Обществом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Общества.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)

- Общество является собственником нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:11:0006148:5889 площадью 827,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д.26, корп.1, лит. А;

- в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:11:0006148:4807 площадью 101,4 кв.м., также расположенное в указанном здании.

10.05.2018 между Товариществом и Обществом заключен договор аренды части земельного участка N 1-К от 10.05.2018, согласно которому Обществу передана за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 45 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006148:4, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома для оборудования нежилого помещения 2Н с кадастровым 78:11:0006148:5889, принадлежащего Обществу на праве собственности, крыльцами и подходами к ним.

Указанный договор аренды заключен председателем Правления Товарищества на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.12.2014 о передаче правлению Товарищества права от имени собственников помещений МКД сдавать в аренду общедолевую собственность собственников (помещения, земельные участки, стены под рекламу).

Ссылаясь на то, что Общество без предусмотренных законодательством согласований (согласований с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об изменении фасада и согласия собственников МКД) организовало 4 дополнительных входа в ограждающей стене с устройством 4 крылец, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, лит. А, в первоначальное состояние.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о сохранении нежилого помещения 2-Н в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что произведенные им работы по размещению входов на месте оконных проемов в витринном остеклении не привели к уменьшению общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 4 и 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно представленным в материалы дела проекту благоустройства и заключения судебной экспертизы уменьшение объема имущества МКД в результате произведенных Обществом работ по устройству дверных проемов не произошло, поскольку дверные проемы выполнены Обществом на месте витринных окон.

Как указано в заключении судебной экспертизы, проведенные в части нежилого помещения 2Н строительные и ремонтные работы, в том числе в части работ по устройству входа (демонтажу витрины и монтажу входной группы и лестницы) не затронули несущих и не несущих конструкций здания, техническое состояние и размер общего имущества МКД не претерпели никаких изменений.

Следовательно, предусмотренное ч. 3 статьи 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в данном доме на устройство произведенных Обществом дверных проемов не требовалось.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из положений норм ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений МКД на передачу в пользование иным лицам объектов общего имущества согласно нормам ЖК РФ не требуется, поскольку в этом случае уменьшение размера общего имущества не происходит.

Передача Обществу в аренду части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД, была осуществлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 27.12.2014 на основании договора аренды от 10.05.2018, заключенного Обществом с Товариществом.

Доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц в результате заключения указанного договора аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению N 963 ЭЗ от 10.03.2020, составленному по результатам назначенной судом судебной экспертизы по настоящему делу, выполненные работы по устройству входа (монтажу входной группы) в помещение 2Н и установленные конструкции соответствуют требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства МКД, а также его эксплуатации; эксплуатация нежилого помещения 2Н и его отдельных частей с устроенными в них входными группами с лестницами и пандусом, возможна без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также общему имуществу МКД.

Достоверность выводов эксперта Администрацией не оспаривается, иными доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с доводом подателя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии само по себе не может являться безусловным основанием для возмещения понесенных Обществом расходов на оплату экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом первой инстанции при вынесении решения не установлено каких-либо нарушений прав Общества действиями или бездействием Администрации, поскольку его обращение в суд связано с произведенной им самовольной перепланировкой.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Администрация нарушила права Общества, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-100872/2018 в части взыскания с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарвская застава" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-100872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина