Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-19418/20 по делу N А42-316/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А42-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Цветков Ю.С., участвовал онлайн

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19418/2020) акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу N А42-316/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Цветкову Юрию Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветкову Юрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 82 421,06 руб. неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии.

Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не опровергнута правовая презумпция отапливаемости помещений.

08.10.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что в соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 65, кадастровый номер 51:20:0002125:2397, 01 этаж, площадь объекта 38,8 кв.м, принадлежат Цветкову Юрию Сергеевичу на праве собственности.

Истец в отношении спорного нежилого помещения за период с января 2017 года по июнь 2019 года произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии по установленным тарифам, размер которой составил 82 421,06 руб., и направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 N 28-2/4627 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неотапливаемости помещения и отказал в иске.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, истцом в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Актом осмотра от 13.05.2020 помещения по пр. Ленина, д. 65 (л.д. 51), проведенного комиссией в составе как двух представителей истца, так и представителя собственника помещения, зафиксировано, что нежилое помещение находится в периметре МКД, который подключен к централизованному теплоснабжению.

На странице 5, в последнем абзаце экспертного заключения ООО "Независимая оценка" N 18/2015 указано: "После замеров в помещениях были отключены все приборы электрического отопления и через 45 минут были произведены повторные замеры температуры воздуха, которые показали следующие значения: первый этаж - 18 градусов Цельсия, второй этаж - 21 градус Цельсия".

Указанная температура соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 Правилам N 354 (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о необоснованности произведенных начислений, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу N А42-316/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова Юрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 82 421,06 руб. неосновательного обогащения, а также 6297 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 201 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.12.2019 N 11747.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова