Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-4013/20 по делу N А19-4206/2020

г. Чита

20 октября 2020 г.

Дело N А19-4206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-4206/2020 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (ОГРН 1033801046146, ИНН 3808097119, адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр. 4, д. 37, корп. А) о взыскании 3 017 896 руб. 29 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 887 160 руб. 91 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 20.07.2019 по 25.03.2020 в размере 2 130 735 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" в пользу Администрации города Иркутска 887 160 руб. 91 коп. основного долга, 1 065 367 руб. 69 коп. неустойки, а всего - 1 952 528 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении полной суммы договорной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020 по делу N А19- 4206/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования администрации города Иркутска в полном объеме.

Полагает, что стороны при заключении Договора согласовали условия Договора, в том числе размер неустойки. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на ответчике. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых и, себя по Договору обязательств. Неуплата основного долга, начисленной пени может привести к нарушению прав администрации города Иркутска и не поступлению денежных средств в бюджет города Иркутска.

На апелляционную жалобу истца отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2019 по делу N А19-22281/2019, установлено, что на основании постановления мэра г. Иркутска от 21.09.2005 N 031-06-1618/5 "О предоставлении ООО "ОмегаСтройТех" земельного участка под строительство подземной автостоянки, спортивных площадок и благоустройства по улице Трилиссера в Октябрьском районе г. Иркутска" между Администрацией (арендодатель) и ООО "ОмегаСтройТех" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2019 N 3105 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2009 N 3025 (А), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2819 кв.м. из земель населенных пунктов. Цель использования земельного участка: под строительство подземной автостоянки, спортивных площадок и благоустройства (пункт 1.5 договора).

Земельный участок передан в пользование арендатора по передаточному акту от 21.09.2005.

Срок действия договора установлен пунктом 1.6 договора от 29.05.2019 N 3105 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2009 N 3025 (А): с 21.09.2005 по 01.10.2014.

Договор аренды земельного участка от 29.05.2019 N 3105 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 31.10.2005 за номером государственной регистрации 38-38-01/068/2005-534.

Пунктом 2.2.4. договора от 29.05.2019 N 3105 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2009 N 3025 (А) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 29.05.2019 N 3105 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2009 N 3025 (А), размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору, и является неотъемлемой его частью (приложение N 2).

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы на 2019 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000021:0300, площадью 2819 кв.м., плата составляет: 1 168 897 руб. 32 коп. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

В обоснование иска Администрация указала на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 составила 887 160 руб. 91 коп.

Предупреждением от 05.12.2019 N 505-71-25460/19 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Предупреждение истца оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о классификации договора как договора аренды, о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а также о наличии оснований для начисления неустойки сторонами не оспариваются.

Предметом оспаривая апелляционной жалобы являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 29.05.2019 N 3105 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2009 N 3025 (А), за неисполнение ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 2 130 735 руб. 38 коп. за период с 20.07.2019 по 25.03.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки в 2 раза - до 1 065 367 руб. 69 коп., исходя из размера 0,05% в день. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При этом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы ООО "ОмегаСтройТех" превышает размер задолженности по арендной плате. Кроме того, ставка Банка России на данный момент существенно ниже, чем действовавшая в период заключения договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 065 367 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-4206/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Н.В. Ломако Д.В.Басаев