Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-6414/20 по делу N А76-5621/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-5621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к индивидуальному предпринимателю Габитову Андрею Ахмадулловичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подоляко Ирины Константиновны, о взыскании 29 551 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 196 руб. 82 коп. процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 31.12.2019 по 07.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", в лице филиала в г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габитову Андрею Ахмадулловичу (далее - ответчик, ИП Габитов А.А.) о взыскании 29 551 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 401 руб. 74 коп. процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 28.11.2019 по 07.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Габитова А.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 29 551 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 196 руб. 82 коп. процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 31.12.2019 по 07.02.2020, а также 1 986 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 52-55).

ИП Габитов А.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Габитов А.А. не приобретал имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, не скрывал информацию о получении денежных средств в размере 50 000 руб., так как действительно не получал данную денежную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для назначения искового заявления АО "СОГАЗ" к ИП Габитову А.А. о взыскании 29 551 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 401 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-5621/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Подоляко Ирину Константиновну, дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 28.07.2020 на 12 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, в связи с отсутствием председательствующей судьи Ширяевой Е.В., в соответствии с Приказом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 82 от 27.07.2020, пунктом 1.1. Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области N 09/30-5926 от 27.07.2020, для рассмотрения дела произведена замена судьи Ширяевой Е.В. в составе суда на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автотранспортных средств Субару, государственный регистрационный знак О 161 ОО 196, под управлением водителя Картяна А.В., и автотранспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак В 328 ХР 196, под управлением Подоляко И.К., которая являлась также собственником данного транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения Картяном А.В. Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству Ниссан Мурано был причинен ущерб

ДТП было оформлено без участия уполномоченного органа в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Подоляко И.К. (потерпевшей) застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N 0903565399 сроком действия с 05.02.2017 по 04.02.2017.

19.12.2017 потерпевшая посредством почтовой связи направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, которое получено АО "СОГАЗ" 19.12.2017. Данным заявлением Подоляко И.К. просила организовать осмотр в течение пяти дней с момента получения документов и выплатить страховое возмещение.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" платежным поручением N 1851 от 11.01.2018 выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 23 549 руб. (л.д. 12-13).

Полагая страховую выплату заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая обратилась к независимому оценщику ООО "Русэксперт".

Согласно экспертному заключению N ЕК00-003557 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак В 328 ХР 196 с учетом износа составила 42 630 руб. 21 коп.

Как следует из экспертного заключения N ЕК00-003557 от 27.01.2018, стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак В 328 ХР 196 составила 21 406 руб. 35 коп. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила 18 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" перечислило потерпевшей дополнительно страховое возмещение платежным поручением N 60452 от 07.02.2018 в сумме 4 751 руб., платежным поручением N 68467 от 12.02.2018 в сумме 21 700 руб. (оборот л.д. 13, л.д. 15).

По договору уступки прав (требования) N 1746 от 16.03.2018 Подоляко И.К. передала индивидуальном предпринимателю Габитову Андрею Ахмадулловичу права требования с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, компенсационных выплат по страховому случаю - ДТП от 13.12.2017.

АО "СОГАЗ" было уведомлено о состоявшейся уступке 21.03.2018.

Так как, по мнению ИП Габитова А.А. АО "СОГАЗ" выплату в полном объеме не произвело, ответчик 23.04.2018 направил в адрес страховщика претензию с требованием перечислить 4 751 руб. стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.

Поскольку АО "СОГАЗ" оставило претензию без исполнения, ИП Габитов А.А., ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу N А60-23272/2018, принятому в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 751 руб., 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 6 882 руб. 84 коп. неустойки за уклонение от выплаты страхового возмещения в сумме 4 751 руб. с начислением ее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.06.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки, 5 600 руб. расходов по оплате услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов, 2 236 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 18).

Инкассовыми поручениями N 680 от 27.11.2019 на сумму 7 459 руб. 07 коп., N 74620 от 03.12.2019 на сумму 17 341 руб. 15 коп., N 645 от 27.11.2019 на сумму 35 233 руб. 84 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу N А60-23272/2018 кредитным учреждением со счета АО "СОГАЗ" произведено списание денежных средств на счет ИП Габитова А.А. (л.д. 19, 20, 20 оборот).

Обнаружив, что до подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области ИП Габитовым А.А. (23.04.2018) АО "СОГАЗ" полностью возместило ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.12.2017, в пределах установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности - 50 000 руб. платежными поручениями N 1851 от 11.01.2018 на сумму 23 549 руб. (л.д. 13), N 60452 от 07.02.2018 на сумму 4 751 руб. (л.д. 13 оборот), N 68487 от 12.02.2018 на сумму 21 700 руб. (л.д. 15), что повлекло двойное перечисление страхового возмещения за один страховой случай, АО "СОГАЗ" обратилось к ИП Габитову А.А. с претензией исх. Nб/н от 11.12.2019 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 29 551 руб. 22 коп. (4 751 руб. выплаченное истцом страховое возмещение в добровольном порядке + 7 459 руб. + 17 341 руб. 15 коп. - неустойка за период с 24.06.2018 по 27.11.2019), (л.д. 7).

Данная претензия получена ответчиком 30.12.2019 (л.д. 11), но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из фактически установленных обстоятельств по делу, настоящий спор обусловлен разногласиями сторон относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 28.11.2019 по 07.02.2020, вследствие того, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления одного страхового случая, истцом, являющимся страховщиком потерпевшего в ДТП, уплачена сумма страхового возмещения в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что им в добровольном порядке, до подачи ИП Габитовым А.А., как цессионарием по договору уступки прав (требования) N 1746 от 16.03.2018, иска о довзыскании страхового возмещения и неустойки в рамках дела N А60-23272/2018, была произведена в полном размере выплата страхового возмещения Подоляко Ирине Константиновне (потерпевшей) - цеденту по договору от 16.03.2018 N 1746.

Таким образом, присужденные в рамках дела N А60-23272/2018 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 денежные средства, являются неосновательным обогащением для ИП Габитова А.А.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются в качестве обоснованных фактические обстоятельства спорных правоотношений, правомерность которых исследована и установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу N А60-23272/2018, что не подлежит переоценке, по причине их обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу N А60-23272/2018 удовлетворены в части требования ответчика (являющегося цессионарием потерпевшего) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая (ДТП) от 13.12.2017.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании чего, выдан исполнительный лист от 31.07.2018 на взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Габитова А.А. страхового возмещения в сумме 4 751 руб., расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 6 882 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 1% на сумму долга в размере 4 751 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 600 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 18).

При этом как следует из материалов дела до подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области ИП Габитовым А.А. (23.04.2018) АО "СОГАЗ" полностью возместило ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.12.2017, в пределах установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности - 50 000 руб. платежными поручениями N 1851 от 11.01.2018 на сумму 23 549 руб. (л.д. 13), N 60452 от 07.02.2018 на сумму 4 751 руб. (л.д. 13 оборот), N 68 487 от 12.02.2018 на сумму 21 700 руб. (л.д.15), не ИП Габитову А.А., а Подоляко И.К. (страхователю).

В то же время, исковые требования АО "СОГАЗ" обусловлены списанием 27.11.2019 в рамках исполнительного производства в пользу ИП Габитова А.А. со счета АО "СОГАЗ" суммы 35 233 руб. 84 коп. по платежному поручению N 645, неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 7 459 руб. 07 коп. по платежному поручению N 680 и в сумме 17 341 руб. 15 коп. по платежному поручению N 74620, в то время как до подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области ИП Габитовым А.А. (23.04.2018) АО "СОГАЗ" полностью возместило ИП Габитову А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.12.2017, в пределах установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности - 50 000 руб. платежными поручениями N1851 от 11.01.2018 на сумму 23 549 руб., N 60452 от 07.02.2018 на сумму 4 751 руб., N 68487 от 12.02.2018 на сумму 21 700 руб., что повлекло двойное перечисление страхового возмещения за один страховой случай (л.д. 13 оборот, 15, 19, 20, 20 оборот).

По смыслу правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона спора в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "СОГАЗ" не было лишено возможности за период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области спора о взыскании страхового возмещения по исковому заявлению ИП Габитова А.А. представить свои возражения относительно размера суммы, подлежащей взысканию, возражения в части размера подлежащей взысканию суммы могли быть предъявлены истцом в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела в порядке раскрытия доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора Арбитражный суд Свердловской области предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы истца могли быть предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области, исходя из предмета спора по делу N А60-23272/2018. При этом АО "СОГАЗ" не было лишено возможности в период рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения представить свои возражения относительно размера суммы, подлежащей взысканию, возражать против взыскания расходов на оплату услуг оценочной организации, начисленной финансовой санкции, опровергать ее размер, как и размер страхового возмещения, представляя соответствующие доказательства.

Однако, выяснение новых обстоятельств, равно как и получение новых доказательств по ранее рассмотренному судом делу, исследование обстоятельств, связанных с их получением, не являются основанием для предъявления самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, истец не воспользовался правом на апелляционное и кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу N А60-23272/2018.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-23272/2018.

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Причем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Тогда как перечисление денежных средств ИП Габитову А.А. произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для фактического изменения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-23272/2018, которым произведено взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Габитова А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и состоявшиеся ранее, с участием тех же сторон судебные акты, апелляционный суд приходит к выводу, что требования АО "СОГАЗ" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-23272/2018, что, однако, допустимо только в установленном законом порядке - путем обжалования вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, но не через обращение в суд с иском о взыскании присужденной судом задолженности как неосновательного обогащения, на основании чего, суд признает требования истца о взыскании 29 551 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 401 руб. 74 коп. процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 28.11.2019 по 07.02.2020 необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в упрощённом порядке, судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Подоляко Ирина Константиновна, страхователь по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ 0903565399, заключенному с АО "СОГАЗ", что явилось основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 29 952 руб. 96 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на истца, уплатившего государственную пошлину.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с её удовлетворением также относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 (мотивированное решение от 15.05.2020) по делу N А76-5621/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова