Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-33306/20 по делу N А40-35569/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-35569/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. по делу N А40-35569/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 105 000 руб. штрафа по случаю задержки поездов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов

Как указывает истец, в августе 2019 г. из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 20 отказов в их работе, которые повлекли задержку 54 поездов.

Указанными актами-рекламациями установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет ООО "СТМ-Сервис". Акты-рекламации: N 373 от 05.08.2019 г., N 223/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВJI1 Оу от 27.08.2019 г., N 386 от 12.08.2019 г. не подписаны ответчиком, имеются акты об отказе от подписи. Акты-рекламации: N 228/1 от 20.08.2019 г., N 227/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛЮу N 438, N 192 от 14.08.2019 г" N 189 от 19.08.2019 г.,N050018/СЛД Пенза/ВЛЮу N 373 от 26.08.2019 г. N 446 от 23.08.2019 г., N 223/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛЮу N 087 от 12.08.2019 г., N 715/2 от 05.09.2019 г. подписаны ООО "СТМ-Сервис".

На все акты-рекламации представлены возражения, особые мнения.

Пунктом 2.13.8 приложения N 4 к договору - регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов по договору от 30.04.2014 г. 284 предусмотрено, что исполнитель вправе направить рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение ответствующей экспертизы, или обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Однако исполнитель данным правом не воспользовался.

Согласно п. 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору N 284) возражения ответчика сняты протоколом совещания от 25.09.2019 г. N КБШТ-1064/пр.

По случаю задержки поездов (акты рекламации: N 228/1 от 20.08.2019 г., N189 от 19.08.2019 г., N050018/ СДЛД/Пенза/ВЛ10У N 373 от 26.08.2019 г, N715/2 от 05.09.2019 г.) на основании протокола NКБШТ-1064/пр от 25.09.2019 г. установлена вина ОАО НПО "Электромашина", привлеченного в соответствии с п. 8.1. Договора на сервисное обслуживание локомотивов N284 от 30.04.2014 г. для выполнения работ ООО "СТМ-Сервис". Таким образом, по указанным случаям задержки поездов ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа.

В соответствии с п. 12.9. договора в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Приложением N 19 к договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Поскольку ООО "СТМ-Сервис" произвело некачественное сервисное обслуживание, истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика относительно того, что судом первой инстанции взысканы штрафы за задержку поездов, следовавших не с данными неисправными локомотивами, а с иными локомотивами не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1.5. спорного договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов заказчика, т.е. ОАО "РЖД". Поэтому игнорировать требования регламентирующего профильные вопросы распоряжения ОАО "РЖД" не вправе (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу п. 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Акт-рекламация является итоговым документом, на основании которого и определяется виновная сторона.

В соответствии с п. 3.1.8 договора предусмотрено, что по каждому случаю локомотива заказчик обязуется своевременно составлять акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами заказчика.

Согласно составленным актам-рекламациям по всем случаям отказов технических средств, указанных в исковом заявлении по делу N А40-35569/20 определена вина ООО "СТМ-Сервис". Кроме того, в данных актах рекламациях установлено, что в результате отказа технического средства имелась задержка поездов, указан номер поезда и время задержки поезда, которые подтверждаются выпиской из КАС АНТ, где в графе "Последствия" указана задержка поезда (индекс поезда) и время задержки.

Представленные ООО "СТМ-Сервис" возражения к актам-рекламациям носят формальный характер, не подтверждены документально и опровергаются пояснениями ОАО "РЖД" на данные возражения. Согласно п. 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору N 284) возражения ответчика сняты протоколом совещания от 25.09.2019 г. NКБШТ-1046/пр.

Указанными актами-рекламациями установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет ООО "СТМ-Сервис". На все акты-рекламации представлены возражения, особые мнения.

Пунктом 2.13.8 приложения N 4 к договору - регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов предусмотрено, что исполнитель вправе направить рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение ответствующей экспертизы, или обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Однако исполнитель данным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 12.9. договора в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 (которое является его неотъемлемой частью и согласовано сторонами договора (п. 15.13. договора) к договору (отказ на линии по вине исполнителя), виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору. Приложением N 19 к договору установлено, что в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.

Таким образом, основанием для начисления штрафа является отказ на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда, а размер штрафа за случай задержки установлен в 3 000 руб. Иные поезда, следовавшие иными локомотивами, были задержаны по причине отказа локомотива первого поезда и его задержки.

Доводы ответчика о том, что отказами являются исключительно 1 и 2 категория, а 3-я категория не является отказом, а является "неисправностью" несостоятельны, по следующим основаниям.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р утверждено положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ. В п. 1.7 настоящего Положения даны основные понятия и термины, которые используются в Положении, в том числе определено, что такое "отказ".

"Отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ)".

Разделом 2 Положения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств. Пунктом 2.1 Положения все отказы классифицируются в зависимости от последствий случае нарушения функционирования технических средств - на три категории:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория отказов - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 "Классификация отказов в работе технических средств" Распоряжением 2160р от 01.10.2018 г. установлено следующее:

"При классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

задержки, как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные".

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов".

Исходя из буквального толкования данного пункта, данного распоряжения следует, под отказом технического средства понимается случаи задержек, как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства.

В Приложении N 1 к договору дано подробное толкование понятий "неисправность" и "отказ".

Неисправность - повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Отказ - отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива).

Таким образом, понятие "Неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.

В соответствии со столбцом "Единица расчета" приложения N 19 к договору от 30.04.2014 г. при начислении штрафных санкций в размере 3000 руб. является "Случай задержки". На основании вышеизложенного выставление штрафных санкций за задержку предъявлены с учетом задержки, как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства.

В предоставленных документах факты случаев задержки подтверждены выписками из графика исполненного движения, в которых указано время начала неисправности и время окончания устранения неисправности; выписками из системы КАС АНТ, в актах-рекламациях.

В соответствии со столбцом "Единица расчета" приложения N 19 к договору от 30.04.2014 г. при начислении штрафных санкций в размере 3 000 руб. является "Случай задержки". На основании вышеизложенного выставление штрафных санкций за задержку предъявлены с учетом задержки, как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства.

Факты случаев задержки подтверждены выписками из графика исполненного движения, в которых указано время начала неисправности и время окончания устранения неисправности; выписками из системы КАСАНТ, в актах-рекламациях, а именно: акт-рекламация N 373 от 05.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 8 поездов: N 2369 на 2 часа 41 минуту, N 2529 на 2 часа 41 минуту, N 2531 на 2 часа 53 минуты, N 477 на 7 минут, N 477 на 1 минуту, N 13 на 6 минут, N 9201 на 31 минуту, N 2529 на 1 час 12 минут (задержка 7 поездов не приняты ответчиком); акт-рекламация N 223/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛЮу N 087 от 12.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 6 поездов: N 3007 на 20 минут, N 9555 на 18 минут, N 3135 на 23 минуты, N 2229 на 11 минут, N 2229 на 12 минут, N 9555 на 30 минут (задержка 5 поездов не принята ответчиком); акт-рекламация N 386 от 12.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 1 поезда: N 2334 (2412) на 5 минут; акт-рекламация N 228/1 от 20.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 2 поезда: N 2270 на 19 минут, N 2202 на 19 минут (задержка 1 поезда не принята ответчиком); акт-рекламация N 227/ТЧЭ-5 Рузаевка от 16.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 3 поездов N 2241 на 45 минут, N 2241 на 9 минут, N 2241 на 1 минуту (задержка 2 поездов не приняты ответчиком); акт-рекламация N 192 от 14.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 3 поездов: N 8551 на 1 час 19 минут, N 3202 на 2 часа 3 минуты, N 3213 на 59 минут (задержка 2 поездов не приняты ответчиком); акт-рекламация N 189 от 19.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 3 поездов: N 2424 на 1 час 22 минуты, N 2513 на 38 минут, N 2037 на 19 минут (задержка 2 поездов не приняты ответчиком); акт-рекламация N 050018/СЛД Пенза/ВЛЮу N 373 от 26.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 8 поездов: N 2209 на 49 минут, N 2135 на 11 минут, N2251 на 12 минут, N 2203 на 13 минут, N 2137 на 16 минут, N 2201 на 20 минут, N 2209 на 58 минут, N 2101 на 16 минут N 2139 на 10 минут (задержка 7 поездов не приняты ответчиком); акт-рекламация N 446 от 23.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 5 поездов: N 4881 на 18 минут, N 6265 на 15 минут, N 2357 на 14 минут, N 97 на 5 минут, N 6565 на 1 минуту (задержка 4 поездов не принята ответчиком); акт-рекламация N 233/ТЧЭ-5 от 27.08.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 4 поездов: N 2229 на 2 часа 44 минуты, N 2293 на 2 часа 46 минут, N 3072 на 1 час 06 минут, N 2233 на 1 час 57 минут (задержка 3 поездов не приняты ответчиком); акт-рекламация N 715/2 от 05.09.2019 г., выписка из КАСАНТ, выписка из графика исполненного движения подтверждают задержку 2 поездов N 3802 на 8 минут, N 6578 на 7 минут (задержка 1 поезда не принята ответчиком).

Таким образом, согласно расчету, имеет место 11 случаев отказа технических средств, что привело к задержке 35 поездов.

Каждый случай неисправности локомотива приводит к негативным последствиям для железной дороги - незапланированной остановке поезда на перегоне, сбою графика движения как состава с неисправным локомотивом, так и следующих за ним составов, нарушению технологии работы локомотивных бригад, вынужденному "нагону" графика на станцию прибытия.

Довод ответчика, что о том, что время задержки поезда по акту рекламации N 389 от 12.08.2019 г. меньше регламентного времени, не обоснован. В 14 пункте акта-рекламации N386 от 12.08.2019 г. с локомотивом ВЛ10УК N181 отражен факт задержки грузового поезда N2334 и квалифицирован заказчиком как отказ 3 категории. В предоставленной выписке из системы КАС АНТ на 1 странице в поле "Последствия" отражена задержка поезда N2334 продолжительностью 5 минут (2019-08-11 21:30 по 2019-08-11 21:35), в выписке из графика исполненного движения так же отражен факт задержки поезда N2334.

Заключения ответчика о сложившейся практике являются некорректными в связи с тем, что в приведенной ответчиком практике имелись споры между другими сторонами, о другом вопросе и по другому договору.

В силу положений ст.ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-35569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина