Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-6240/20 по делу N А59-7380/2019

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А59-7380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век",

апелляционное производство N 05АП-6240/2020

на решение от 11.08.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-7380/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (ОГРН 1026500780679, ИНН 6504044061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1086501000893, ИНН 6501191653)

третье лицо: ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей"

о взыскании 2 201 328 рублей 79 копеек,

при участии:

от ответчика: Лагойда А.А., по доверенности от 09.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5447779, паспорт; Бутузова А.С., по доверенности от 17.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 103604 0001990, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - истец, ООО "Сакура-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ответчик, ООО "Золотой век") с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 2 201 328 рублей 79 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из общей стоимости предусмотренных спорным договором работ, начисление неустойки в данном случае следует производить от суммы, составляющей стоимость работ по устранению недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, приобщенного к материалам дела.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 между ООО "Сакура-Плюс" (заказчик) и ООО "Золотой век" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет) с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, д. 8, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласована пунктом 1.2 договора в размере 17 896 982 рублей.

Срок начала производства работ установлен с даты заключения договора, срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017) определен не позднее 13.12.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1.14 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона в соответствии с пунктом 9.2 договора несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Осуществив приемку и оплату предусмотренных указанным договором работ, заказчик в дальнейшем, установив в пределах гарантийного срока наличие определенных недостатков выполненных работ, в связи с неустранением которых подрядчиком в добровольном порядке, обратился в рамках дела N А59-7495/2018 в суд с соответствующим требованием.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2019 производство по делу N А59-7495/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "Золотой век" обязуется в срок до 01.06.2019 исполнить требования ООО "Сакура-Плюс", а именно:

- закрепить надлежащим образом подшивки теплоизоляционных плит ветрогидрозащитным материалом по низу здания по периметру;

- произвести ремонт лакокрасочного слоя дверей подъездов N 3, 4 в местах сколов;

- произвести демонтаж отмостки с устройством новой, согласно рекламационному акту от 12.09.2018;

- произвести замену неисправных светильников в количестве 2-х штук до 01.06.2019 ("PWL-145110/2D lx9w 6500К BL 230V/50Hz jazzway", расположенный в осях 1-2, ("PWL-245110/2D 2x9w6500K BL 230V/50Hz jazzway", расположенный в осях 2-1). В случае если специализированный сервисный центр установит, что причина выхода светильников из строя произошла по вине эксплуатирующей организации, ООО "Сакура-Плюс" обязуется оплатить ООО "Золотой век" замену неисправных светильников в полном объеме.

В связи с неисполнением подрядчиком условий мирового соглашения заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения недостатки выполненных подрядчиком в рамках спорного договора работ подлежали устранению в срок до 01.06.2019, вместе с тем данные работы выполнены и сданы подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего спора 30.06.2020, что заказчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного мировым соглашением срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 201 328 рублей 79 копеек, исходя из периода просрочки выполнения спорных работ 123 дня (с 01.06.2019 по 01.10.2019) и цены контракта в размере 17 896 982 рублей.

Довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по устранению выявленных дефектов, исходя из стоимости договора, несостоятелен в силу следующего.

Заключая договор от 22.06.2017, подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (пункт 5.1.14 договора), при этом за нарушение сроков исполнения обязательств условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора (17 896 982 рублей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).

Стороны настоящего спора путем подписания договора подряда от 22.06.2017 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Во избежание нарушения принципа юридического равенства сторон привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисление которой подлежит исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не на общую сумму государственного контракта, предусмотрено в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении N 5467/14 Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, к правоотношениям, возникшим в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку в рассматриваемом случае контрагенты являются коммерческими организациями, с учетом принципа свободы договора, установленного положениями статьи 421 ГК РФ, начисление неустойки обоснованно произведено на основании согласованных сторонами условий договора.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком ошибочно определен период начисления неустойки, поскольку последний день срока исполнения обязательств по мировому соглашению, является нерабочим днем (01.06.2019), следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ срок сдачи работ заказчику - не позднее 03.06.2019, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 04.06.2019.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по мировому соглашению за период с 04.06.2019 по 01.10.2019 составляет 2 147 637 рублей 84 копейки.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу N А59-7380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков