Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-22364/20 по делу N А56-27082/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-27082/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22364/2020) акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-27082/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 19.03.2020 N Ю_78-00-03/24-0414-2020 по делу об административном правонарушении и представления N78-00-03/26-0365-2020 от 19.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.220в в идее резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

15.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что продавец не нарушил 10- дневный срок удовлетворения требования потребителя, поскольку основания для удовлетворения его требования о возврате денежных средств, оплаченных за телефон, не возникли. Сброс настроек и восстановление настроек телефона не являлся ремонтом, неисправность мобильного телефона не выявлено. Покупателю было отказано в удовлетворении требований на основании представленного авторизированным сервисным центром акта о проверки качества, в соответствии с которым сотовый телефон был исправен и полностью соответствовал заявленным техническим характеристикам.

Податель жалобы также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

08.10.2020 Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке Управлением обращений потребителя Рублева И.А. (вх. N 40026/ж-2019 от 20.12.2019, вх. N 41024/ж-2019 от 30.12.2019) установлено, что 09.09.2019 на официальном сайте Общества Рублевым И.А. (далее - потребитель) заказан и в салоне связи по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 98, офис продаж N Z128 оплачен и получен смартфон XIAOMI Mi9T РгоN 22723582.

19.09.2019 потребителем оформлено заявление Обществу о возврате денежных средств за смартфон ненадлежащего качества. В обоснование заявления потребитель ссылался на то, что на приобретенном смартфоне с самого начала не работает приложение "погода", плохо работает приложение радио/звук, 08 числа Рублева И.А. стало плохо слышно другому абоненту при разговоре через приложение "телефон".

В ответе на указанное заявление (исх.N 30939/19/ЦЮ) Общество сообщило о необходимости проверки качества товара и предоставлении товара потребителем для проверки качества.

01.10.2019 товар передан потребителем сотруднику салона связи, передача товара оформлена квитанцией N Z12819100100114.

В заявлении от 01.10.2019 на проведение проверки качества потребитель потребовал проведения проверки качества товара в его присутствии.

Общество организовало проведение проверки качества (диагностики) с участием третьего лица - АСЦ ООО "Микстех" (Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 7).

Согласно заключению ООО "Микстех" от 08.10.2019 указанные потребителем недостатки не обнаружены, произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам.

Установлено также, что диагностика оборудования сервисным центром проведена без участия потребителя.

Ответ потребителю о результатах проведенной диагностики направлен продавцом с нарушением установленного 10-дневного срока.

Требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены, в связи с получением акта выполненных работ АСЦ ООО "Микстех", в котором перечислены работы, выполненные при диагностике смартфона, а именно: произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем, товар находится в надлежащем состоянии.

03.03.2020 в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол N Ю78-00-03/-0064-2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.03.2020 N Ю78-00-03-/24-0414-2020, вынесенным в присутствии представителя Общества Маркова Н.Г., действовавшего на основании доверенности от 17.10.2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

19.03.2020 в отношении Общества Управлением вынесено представление N 78-00-03/26-0365-2020, в котором Обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения, сообщении о выполнении представления в месячный срок.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившемся в отсутствии в гарантийном талоне предусмотренной пунктом 51 указанных Правил информации о реализованном товаре, игнорированием требования потребителя об участии в проверке качества товара, а также в связи с передачей потребителю некачественного товара ввиду совершения Обществом действий, направленных на устранение дефектов и сбоев программного обеспечения смартфона, нарушением установленных сроков сообщения потребителю о результатах проведенной диагностики и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 28 Правил N 55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств обеспечения права потребителя на участие в проверке качества товара - смартфона Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении Обществом указанных требований Закона N 2300-1 и Правил N 55.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 23 Правил N 55 установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил N 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

В нарушение пункта 51 Правил N 55, при продаже сотового телефона не был полностью заполнен гарантийный талон.

Факт его не заполнения не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статьей 470, 471 ГК РФ следует, что течение гарантийного срока, начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах.

При этом пунктом 51 Правил N 55, предусмотрено указание даты и места продажи в техническом паспорте изделия, а не в гарантийном талоне.

Обязанность продавца по передаче покупателю вместе с товаром гарантийного талона, а также размещение на гарантийном талоне сведений о товаре, дате и месте продажи пунктом 51 Правил N 55 не предусмотрена, в связи с чем Управлением не доказано, что передача потребителю товара произведена с нарушением пункта 51 Правил N 55.

Как указано в преамбуле Закона N 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из положений статьи 469 ГК РФ, пунктов 1-3 статьи 4 Закона N 2300-1 следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Из акта выполненных работ от 08.10.2019 АСЦ ООО "Микстех" следует, что в ходе проверки качества смартфона по заказу Общества произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендованной производителем, заявленная клиентом неисправность не обнаружена, аппарат исправен.

Из ответа Общества N 34364/19/ЦЮ потребителю следует, что в целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции.

Закон N 2300-1, определяя права потребителя, исходит из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (пункт 4 статьи 12).

Таким образом, учитывая презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о характеристиках товара, вышеуказанные положения закона об обязанности продавца передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с целями использования, и принимая во внимание, что использование по назначению переданного потребителю смартфона стало возможно только после восстановления/смены программного обеспечения специализированной организацией, следует признать, что применительно к положениями Закона N 2300-1 переданный потребителю смартфон являлся некачественным.

В силу пункта 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 22 Закона N 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения Обществом вменяемого нарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении Обществом правонарушения Управлением исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

У Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Поскольку реализация сотового телефона, осуществляемая в торговой точке, производится от имени юридического лица, то за допущенные противоправные виновные действия (бездействия) при продаже телефона, административную ответственность несет, в том числе юридическое лицо, не предпринявшее все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя. Юридическое лицо обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением работниками установленных правил продажи и соблюдения прав потребителей, и оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции. Доводы Общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что нарушение Обществом пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона N 2300-1, пункта 28 Правил N 55 подтверждаются материалами дела, требования заявителя о признании незаконным представления N 78-00-03/26-0365-2020 от 19.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-27082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало