Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-53539/20 по делу N А40-85875/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-85875/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85875/20

по исковому заявлению ООО "Дата" (ОГРН: 1075836001295, ИНН: 5836313301) к ответчику АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании задолженности за поставку товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности за поставленный товар в размере 211 328 руб., задолженности по договору в размере 774 026 руб., процентов в размере 3 901 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 566 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 876 руб.

Решением, принятым 14.09.2020, Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Дата" задолженность в размере 211 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 руб. 84 коп., неустойку в размере 4 566 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7.396 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалует решение суда только в части взыскания задолженности за поставку товара по универсальными передаточным документам N 135 от 22.11.2019, N 138 от 03.12.2019, N 150 от 16.12.2019 на общую сумму 211 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 02.12.2019 по 27.03.2020 в размере 3 901 руб. 84 коп. Просил отменить обжалуемое решение, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору N 1416187379942090942000000/2019/2-2482 от 23.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 211 328 руб. В подтверждение факта поставки истец представил двусторонние универсальные передаточные документы (далее УПД): N 135 от 22.11.2019 на сумму 83 328 руб., N 138 от 03.12.2019 на сумму 96 752 руб., N 150 от 16.12.2019 на сумму 31 248 руб. с отметками и подписями о получении товара ответчиком (л.д. 82-84).

Обязательство по оплате поставленного товара на сумму 211 328 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 5-9) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения судом иска в части задолженности по УПД и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции, ограничившись повторением доводов, приведенных им в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-106) и касающихся требований истца по договору поставки N 1416187379942090942000000/2019/2-2482 от 23.12.2019. Так ответчиком было указано, что требования истца, вытекающие из трех УПД и договора N 1416187379942090942000000/2019/2-2482 от 23.12.2019, не являются требованиями, основанными на одной доказательной базе, в связи с чем им было заявлено ходатайство о раздельном их рассмотрении.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписав УПД и приняв товар, ответчик акцептовал указанную в УПД оферту истца на соответствующих указанных условиях, тем самым заключив разовую сделку купли-продажи по каждому УПД.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД и не отрицается ответчиком. Поскольку обязательство по его оплате не были исполнены, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент принятия решения судом первой инстанции (10.08.2020) размер процентов, рассчитанный истцом за периоды просрочки по каждой УПД по 27.03.2020, составил 3 901 руб. 84 коп. Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен (л.д. 6-7).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара суд первой инстанции правильно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате товара, удовлетворив исковые требования в рассматриваемой части, в том числе, о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки по договору N 1416187379942090942000000/2019/2-2482 от 23.12.2019 в размере 4 566 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что поставка товара по указанному договору подтверждается УПД N 153 от 27.12.2019 на сумму 774 026 руб. (л.д. 81).

Поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность платежным поручением N 18435 от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований в части основного долга было отказано, суд удовлетворил требования истца только в части неустойки в размере 4 566 руб. 75 коп., признав расчет суммы неустойки (л.д. 8) верным.

Указывая на неисполнение истцом встречных обязательств по направлению товаросопроводительных документов, согласованных сторонами в п. 4.4 и 5.7 договора, ответчик считает, что начало периода просрочки исполнения обязательств не наступило, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно п. 4.4 договора (л.д. 55-69) окончательный расчет за поставленный товар производиться в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, заверенных поставщиком копий доверенностей, документов, подтверждающих качество товаров, иных документов, поставляемых вместе с товаром.

П. 5.7 договора стороны согласовали комплект документации, с которой товар должен быть передан покупателю.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара покупателем включает в себя: а) приемку товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию товара и товаросопроводительных документов условиям договора; б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Таким образом, стороны согласовали, что приемка товара включает в себя и передачу товаросопроводительных документов, об отсутствии или несоответствии которых ответчик мог заявить путем проставления соответствующей отметки в транспортной накладной (п. 6.2 договора), однако не сделал этого.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) установлена положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом на отказ от товара, предоставленным ему ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчик в ответ на нее не сообщил о необходимости предоставления ему товаросопроводительных документов для осуществления оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие возражения заявлены ответчиком с целью недобросовестного уклонения от исполнения принятых им на себя обязательств, а равно неприменения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составила 4 566 руб. 75 коп. (л.д. 8). Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями п. 8.5 договора, требованиями ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 по делу N А40-85875/20 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов