Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-9362/20 по делу N А50-12098/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-12098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Овчинникова О..В., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом,

от Огородова Е.А., паспорт, доверенность от 20.03.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третье лицо представителя в суд не направило,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Уральских танкистов, 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года

по делу N А50-12098/2019

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к товариществу собственников жилья "Уральских танкистов, 6" (ОГРН 1135911000961, ИНН 5911069310)

третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее истец, АО "БСК") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Уральских танкистов, 6" (далее ответчик, ТСЖ "Уральских танкистов,6) с иском о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с сентября 2018 по январь 2019 в сумме 113985,21 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020)исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ТСЖ судом неправомерно проигнорирован его довод о том, что при определении платы за ГВС исходя из объема горячей воды по показаниям ИПУ, тарифа на холодную воду объема ресурса использованного на подогрев, то начисления по обоим компонентам в обеих организациях должны быть идентичными. Ссылку суда на пункты 14,15 и 17 Правил 354 считает ошибочной, т.к. названные нормы не применяются к ресурсоснабжающей организациям, а необходим для организации начислений между ТСЖ (исполнителем услуги) и жителями многоквартирного дома.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего расчета образовавшейся задолженности, правильность применения судом расчета основана на позиции истца, но доказательной базой не подкреплена. При этом показания общедомового прибора учета ГВС многоквартирного дома отражаются в ежемесячном отчете ООО "Монтажэнергосервис" с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание ОДПУ, съём и передачу показаний ОДПУ ресурсоснабжающим организациям. Объемы ГВС приведенные истцом в расчете задолженности на основании данных ОАО "КРС-Прикамье" неверные и являются завышенными. Возражения ответчика касаются квартир 27, 36, 176, 184.

Также в жалобе приводится довод об отсутствии оценки судом правомерности изменения истцом сроков передачи общедомовых и индивидуальных приборов учета в декабре 2018 года, вследствие чего им в январе 2019 года произведен перерасчет потребления ресурса за декабрь 2018 по показаниям общедомового прибора учета, в том время как пользователям жилых помещений, которые передали показания ИПУ в установленные законом сроки, расчет был произведен исходя из среднемесячного потребления. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя в суд не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено сдувом первой инстанции договор поставки горячей воды на общедомовые нужды между сторонами не был заключен, однако, АО "БСК" в период с сентября 2018 по январь 2019 оказало услуги по поставке горячей волы на общедомовые нужды, а ТСЖ "Уральских танкистов, 6" принимало данные услуги.

Выставленные в адрес ответчика счета фактуры на оплату поставленного ресурса не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность по поставке горячей воды на общедомовые нужды в сумме 113985,21 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ТСЖ "Уральских танкистов, 6" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности по поставке горячей воды на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (актом допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами по среднесуточным параметрам и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты поставленного в исковой период ресурса ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам апеллянта, в деле имеются сведения об индивидуальном потреблении ресурса по каждой квартире, представленный ОАО "Коммунальный расчетный центр "Прикамье". При этом суд отмечает, что сведения об индивидуальном потреблении представлены третьему лицу самим ответчиком.

Оспаривая в апелляционной жалобе объемы индивидуального потребления по квартирам N 27, 36, 176, 184 ТСЖ "Уральских танкистов,6", факт передачи им показаний ИПУ, по которым произведено начисление платы жителям многоквартирного дома, а также которые учтены истцом при определении обязательств ответчика на СОИ, не отрицает.

Каких либо внятных объяснений в части изменения позиции не представляет, документов подтверждающих извещение третьего лица и истца об исправлении ошибок материалы дела не содержат.

По смыслу подпункта "г" пункта 31 в совокупности с иными положениями Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) обязан производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае, если изменились объемы потребления согласно индивидуальным приборам учета в жилых помещениях (квартирах) и признания таких изменений достоверными.

Перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно произведены в месяцах, когда истец выявил разницу в показаниях.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жители дома находятся на прямых расчетах с истцом, следовательно, при несогласии произведенными расчетами, они должны были обратиться именно к истцу, однако доказательств таких обращений в спорный период в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на составленные после искового периода (апрель 2019) акты о проверки, в которых зафиксирован факт неисправности прибора учета в квартире N 27, подлежит отклонению, поскольку не подтверждают неисправность приборов учета в исковой период с сентября 2018 по январь 2019.

Оснований для определения количества проживающих по актам от 26.09.2019, также не имеется.

В силу пункта 57 (1) Правил N 354 дата начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении для применения при расчете платы за коммунальные услуги и проведения в случае необходимости перерасчетов за прошлые периоды указывается в заявлении собственника (постоянно проживающего потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями. При отсутствии такого заявления или при отсутствии в таком заявлении даты начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении такой датой считается 1-е число месяца даты составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56 (1) настоящих Правил.

Анализ пунктом 56(1), 57 (1) Правил свидетельствует о том, что расчет объема коммунальной услуги исходя из количества проживающих осуществляется только при отсутствии ИПУ и с 1 числа месяца, в котором составлен акт о проживающих гражданах.

В рассматриваемом случае в спорных квартирах имеется ИПУ, кроме того, акты составлены значительно позже искового периода (26.09.2019).

Поскольку представленный истцом расчет объема горячей воды поставленной в исковой период на содержание общего имущества соответствует положениям Правил N 354 и N 124, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования АО "БСК" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном изменении срока предоставления сведений за декабрь 2018 года, а также о том, что при начислении жителям "по среднему", общедомовое потребление также подлежало определению "по среднему", были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Правовых оснований для определения объема общедомового потребления "по среднему" при наличии переданных ответчиком показаний ОДПУ не имелось. С учетом предстоящих длительных не рабочих дней ("новогодних каникул"), с целью своевременного выставления счетов и получения оплаты, действия истца направлены на сохранение баланса интересов, соответствуют общераспространенной практике и прав ответчика не нарушают.

То обстоятельство, что в январе 2019 года и последующих периодах истцом начисления скорректированы в соответствии с переданными показаниями ИПУ, ответчиком не оспаривается.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельства, что задолженность по последующему периоду уже была предметом рассмотрения судом, вынесено решение. Корректировка начислений за декабрь 2018 года, без исключения соответствующих корректировок в последующие периоды повлечет необоснованное освобождение ответчикам от оплаты поставленных ресурсов.

То обстоятельство, что не все доводы ответчика изложены в судебном акте, не свидетельствует о том, что они не были предметом исследования суда первой инстанции и не учтены при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-12098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова