Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14630/20 по делу N А53-42473/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-42473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кравченко Григория Михайловича - Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-42473/2018 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Григория Михайловича (ИНН 616401235540; ОГРНИ 312616419200012; СНИЛС 073-771-0361 79),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Григория Михайловича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 253 757,64 рублей, как обеспеченных залогом.

Определением от 19.08.2020 суд включил требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности в сумме 253 757,64 руб., из них: 210 532,32 руб. - основной долг, 20685,11 руб. - задолженность по процентам, 16199,29 руб. - задолженность по неустойке, 6430,92 -государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Кравченко Григория Михайловича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 16199,29 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признал требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 253 757,64 руб., обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля марки Лада Приора 217080, регистрационный номер У999АО 161, идентификационный номер ХТА 217030В0331807, цвет сине-черный, год изготовления 2011.

Финансовый управляющий Кравченко Григория Михайловича - Чернов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 в отношении Кравченко Григория Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернов Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 1927, ИНН 344300075978, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 5468 от 20.01.2009).

Информация о признании гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 206(6686) от 09.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

29.10.2011 между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Кравченко Григорием Михайловичем (должник) заключен кредитный договор N 0397284-ДО-РОС-11, согласно которому, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 307 300,00 руб., сроком по 31.10.2016, под 23% годовых.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Должника/Заемщика денежные средства в общем размере 307 300 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Должником же в свою очередь нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника.

По состоянию на 10.02.2020 кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п.5 кредитного договора) представлен залог, приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Лада Приора 217080, регистрационный номер У999АО 161, идентификационный номер ХТА 217030В0331807, цвет сине-черный, год изготовления 2011.

В силу п.4 кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 307 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 г. по делу N 2-7437/2014, оставленным в силе Апелляционным определением от 07.07.2015 по делу N 33-10017/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 247 416,72 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674,00 руб.

Судебный акт, на основании которого кредитор предъявляет свои требования, вступил в законную силу, 07.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 023623101. Ленинским РОСП УФССП России по Ростовской области 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство 9767/20/61028-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства в банк не поступала.

Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не было направлено в его адрес уведомление о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества гражданина. Судебный акт, на основании которого кредитор предъявляет свои требования, вступил в законную силу, 07.07.2015 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 023623101. Ленинский РОСП УФССП России по Ростовской области 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство 9767/20/61028-ИП.

При рассмотрении названного ходатайства, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 4 ст.213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в банк не поступала.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указывает, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как указанно в заявлении, ПАО Банк "ФК Открытие" не получал от финансового управляющего уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку, финансовый управляющий не проинформировал ПАО Банк "ФК Открытие" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, следовательно, в рассматриваемом случае, срок на предъявление требований не является пропущенным исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 59.

Наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника, при указанных обстоятельствах, само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответственно, ввиду особого порядка предъявления таких требований, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств.

Учитывая изложенное, а также те факты, что спорная задолженность должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в материалы дела не представлено, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.15 постановления Пленума от 23.07.09 N 59, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Банка постановления об окончании исполнительного производства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств письменного уведомления Банка финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В части рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доказательств исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено. Возражений со стороны финансового управляющего относительно требований конкурсного кредитора, суммы задолженности не заявлено.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, а так же вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 253 757,64 руб., из них: 210 532,32 руб. - основной долг, 20685,11 руб. - задолженность по процентам, 16199,29 руб. - задолженность по неустойке, 6430,92 - государственная пошлина.

Требование банка надлежит учесть в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в размере 253 757,64 руб.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-42473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева