Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-5608/20 по делу N А62-12634/2019

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А62-12634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя ограниченной ответственностью "Премиум" - Марочкиной Е.А. (доверенность от 15.12.2017, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу N А62-12634/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Смоленск, ИНН 6729031939, ОГРН 1056758409036) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (Московская обл., г. Мытищи, ИНН 5029080456, ОГРН 1045005525135) о взыскании задолженности,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 N КТ/Р-084/17 в размере 734 690, 87 рубля., судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма задолженности перед ООО "Премиум" меньше (а именно 712.493,56 руб.), что подтверждается товарными накладными, приложенными к жалобе, по которым согласно п.6.9 договора ООО "Премиум" должен забрать дополнительно товар у ответчика в уменьшение задолженности. Также указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял отзыв ответчика с приложенными товарными накладными, не уменьшив сумму задолженности.

ООО "Премиум" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2017 N КТ/Р-084/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар в согласованной номенклатуре, ассортименте и ценах, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость, количество и цены товара указываются в перечне наименований товаров, именуемом спецификацией по форме согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора товары приобретаются покупателем для последующей реализации через розничную сеть покупателя.

В соответствии с пунктом 3.8 договора датой поставки товара считается дата подписания универсального передаточного документа или товарной накладной формы ТОРГ-12 покупателем.

Согласно пункту 3.9 договора одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю УПД или ТОРГ-12 и счет-фактуру на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.3 договора до 15 числа текущего месяца покупатель информирует поставщика о продажах (реализации) товаров, за предыдущий календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель производит оплату только реализованного товара. Оплата за проданный (реализованный), через розничную сеть покупателя товар, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента уведомления поставщика о продажах (реализации) товаров за предыдущий календарный месяц, но не реже чем один раз в месяц. Покупатель обязан оплатить весь проданный (реализованный) товар в срок, установленный договором, при условии получения покупателем документов, указанных в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром представить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия или декларации о соответствии на товар, в случаях, когда их оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством, заверенную ее держателем либо органом, ее выдавшим, либо заверенную нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, в случае, если товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар (при их наличии); упаковочный лист.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при поставке товара поставщик передает покупателю следующие оригиналы документов: УПД или товарные накладные (формы ТОРГ-12) и счета фактуры на поставленную продукцию.

Пунктом 12.1 договора устанавливается срок его действия: договор вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки от 16.01.2017 N КТ/Р-084/17 в период с 19.04.2017 по 06.08.2018 поставщик передал в собственность покупателю товар на общую сумму 2 390 300, 06 рубля, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Товар принят ответчиком. Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 094 013, 50 рубля. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по договору составила 1 296 286, 56 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2019 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 11.12.2019 ответчик подтвердил получение товара и наличие задолженности, а также приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2019, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила 1 296 286, 56 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период с 10.01.2020 по 26.03.2020 ответчик в целях погашения задолженности в рамках договора поставки от 16.01.2017 N КТ/Р-084/17 осуществил возврат товара в адрес истца, а последний его принял на общую сумму 561 595, 69 рубля.

Истцом 17.06.2020 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика 734 690, 87 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.04.2017 по 06.08.2018 поставщик передал в собственность покупателю товар на общую сумму 2 390 300, 06 рубля, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 094 013, 50 рубля. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по договору на дату обращения истца в суд составляла 1 296 286, 56 рубля.

В период с 10.01.2020 по 26.03.2020 ответчик в целях погашения задолженности в рамках договора поставки от 16.01.2017 N КТ/Р-084/17 осуществил возврат товара истцу на общую сумму 561 595, 69 рубля.

Истец принял указанный товар и уменьшил размер исковых требований до 734 690, 87 рубля.

Ответчик оспаривает сумму задолженности и указывает, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с замечаниями ответчика, который считает, что в рамках рассмотрения дела у него не возникло обязанности по оплате нереализованного товара по товарным накладным от 28.01.2020 N 42-0000001, от 04.02.2020 N 10-0000001, от 19.02.2020 N 14-0000001, от 18.03.2020 N 17-0000001, имеются расхождения в суммах по товарным накладным N 09-0000001 и N 21-0000001, а также отсутствует товарная накладная от 26.03.2020 N 31-0000001. Ответчик считает, что его задолженность перед истцом по договору поставки от 16.01.2017 N КТ/Р-084/17 составляет 712 493, 56 рубля.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что товарная накладная от 26.03.2020 N 31-0000001 принята к учету в полном объеме, товарные накладные N 09-0000001 и N 21-0000001 также приняты к учету, но в иных суммах, поскольку ранее ответчиком истцу представлены указанные накладные с иными суммами (л. д. 27, 28, 62, 63, 80, 81 том 4); что касается товарных накладных от 28.01.2020 N 42-0000001, от 04.02.2020 N 10-0000001, от 19.02.2020 N 14-0000001, от 18.03.2020 N 17-0000001, то по ним товар к возврату не принят, поскольку данные товарные накладные в адрес истца ответчиком не представлены вообще, письменные уведомления о возврате товара в соответствии с пунктом 6.12 договора поставки от 16.01.2017 N КТ/Р-084/17 по этим товарным накладным от ответчика не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности в размере 734 690, 87 рубля подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности перед ООО "Премиум" меньше (а именно 712.493,56 руб.), что подтверждается товарными накладными, по которым согласно п.6.9 договора ООО "Премиум" должен забрать дополнительно товар у ответчика в уменьшение задолженности, подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 6.9. договора поставки N КТ/Р-084/17 от 16.01.2017 (в редакции Протокола разногласий) во взаимосвязи с пунктами 6.1.-6.13. договора регулирует процедуру возврата некачественного товара в адрес Поставщика на основании письменного заявления Покупателя.

В данном же случае, осуществлялся возврат качественного товара Поставщику по "доброй" воле Поставщика, в целях уменьшения задолженности Покупателя. Обязанность Поставщика принять возврат качественного товара от Покупателя договором не предусмотрена. Процедура возврата завершена, возврат документально оформлен сторонами и задолженность по договору уже уменьшена на сумму возвращенного товара.

Письменного уведомления от ООО "Компания Трасса" о необходимости возврата некачественного товара в адрес ООО "Премиум" в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие наличие некачественного, бракованного товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для обязания в порядке пункта 6.9. договора поставки N КТ/Р-084/17 от 16.01.2017 ООО "Премиум" забрать какой-либо товар у ООО "Компании Трасса" судом не усматривается.

Доводы ООО "Компания Трасса", что обязанность забрать качественный товар предусмотрена договором, несостоятельны.

Таким образом, задолженность ООО "Компания Трасса" перед ООО "Премиум" в судебном заседании первой инстанции документально подтверждена истцом, установлена судом и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу N А62-12634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева