Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-40720/20 по делу N А40-81230/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-81230/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-81230/20-54-430, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ВЕГА" (ИНН 7720750874, ОГРН 1127746385425)

к ООО "ВЕНТУС" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910)

третье лицо - Акиньшин Д.Ю.,

о возврате обеспечительного платежа в размере 160 372,88 руб. в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 16оф-18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3252,44 руб. за период с 31.12.2019 по 30.04.2020, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС" (далее - ответчик) о возврате обеспечительного платежа в размере 160.372 руб. 88 коп. в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 16оф-18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.252 руб. 44 коп. за период с 31.12.2019 по 30.04.2020, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.07.2020 по делу N А40-81230/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ответчиком (арендодателем) и Акиньшиным Дмитрием Юрьевичем (арендатором) заключен договор N 16оф-18 краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

По условиям Договора субарендатору во временное владение пользование передано помещение общей площадью 130,6 кв.м., находящегося на 16 этаже торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 (далее - нежилые помещения).

В соответствии с п.8.1. Договора срок его действия устанавливается по 31.08.2020.

Согласно п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме Базовой арендной платы (п.4.1.1. настоящего Договора), что составляет 160.372 руб. 88 коп.

Оплата обеспечительного платежа осуществляется Арендатором в течение 2 (Двух) дней с момента подписания настоящего Договора либо на основании настоящего Договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем. При отсутствии отдельного счета арендодателя, оплата осуществляется на основании настоящего Договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Арендатор уплатил в полном объеме арендодателю обеспечительный взнос в размере 160.372 руб. 88 коп.

Указанный обеспечительный взнос в соответствии с п. 4.6 Договора краткосрочной субаренды был засчитан в счет ранее уплаченного Акиньшиным Д.Ю. обеспечительного взноса по аналогичным договорам краткосрочной субаренды за 2017- 2018 г.

Согласно п. 8.3 Договора краткосрочной аренды в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявки до даты расторжения.

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнения арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии с п. 8.3 Договора арендатор письмом от 01.10.2019 уведомил арендодателя ООО "Вентус" о досрочном расторжении договора краткосрочной субаренды с 01.12.2019.

Арендованное помещение возвращено арендодателю30.11.2019.

Согласно акту возврата нежилых помещений арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения, являвшиеся предметом договора краткосрочной субаренды.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2019 г. к Договору арендатор сдал, а арендодатель принял по договору нежилые помещения без каких-либо замечаний, таким образом, арендатор все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы, а также обязательства по освобождению арендованных помещений 30.11.2019 арендатором выполнены.

В ответ на требование арендатора о возврате суммы обеспечительного взноса ответчик сообщил, что сумма обеспечительного взноса подлежит удержанию.

Так как договор расторгнут, помещения возвращены, то оснований для удержания, уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали, на дату прекращения договора у арендатора не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем.

Между Акиньшиным Дмитрием Юрьевичем и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2020 г. (далее - договор уступки).

Согласно п.1 договора уступки Цедент (Акиньшин Д.Ю.) уступает, а Цессионарий (ООО "Вега") принимает в полном объеме права требования по Договору Краткосрочной субаренды нежилого помещения N 16оф-18 от 01 октября 2019 г., заключенному между арендатором и Обществом с ограниченной ответственностью "Вентус" (Арендодатель, ОГРН 1077760328910 ИНН 7716586607), именуемое в дальнейшем "Должник"

Согласно п. 1.3 договора уступки цессионарию передаются следующие требования право требования возврата Должником обеспечительного взноса в размере 160.372 руб. 88 коп. в соответствии с п.п. 4.6, 8.3 договора краткосрочной субаренды (далее - требования).

Согласно п. 1.6 договора уступки право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору краткосрочной субаренды.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается уведомлением от 20.03.2020.

В связи с тем, что арендодателем в порядке досудебного урегулирования спора сумма обеспечительного платежа возвращена не была истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г.Москвы указал, что из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что в случае несоблюдения порядка расторжения договора со стороны субарендатора в случае одностороннего отказа, обеспечительный платеж будет квалифицирован как штраф при удержании обеспечительного платежа, а в случае соблюдения порядка расторжения договора, обеспечительный платеж будет удержан в соответствии с п.4.6 договора при досрочном расторжении договора по инициативе Субарендатора.

Посчитав, что субарендатор несвоевременно уведомил ответчика о расторжении Договора, то ответчик правомерно удержал обеспечительный платеж в качестве штрафа.

В то же время, судом не учтено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение Договора.

При этом в п. 4.6 Договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

При этом в п. 4.6 Договора установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно уведомлению письмом от 01.10.2019 оно получено арендатором за 60 календарных дней до момента расторжения Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 4.6. Договора установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договора по инициативе субарендатора.

В пункте же 8.3.3 Договора стороны согласовали исключение из данного права, которое применяется при условии соблюдения субарендатором ряда условий, в том числе надлежаще уведомление о расторжении Договора, оплата базовой арендная плата и эксплуатационного платежа

На момент направления уведомления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договора, приходит к выводу, что п. 8.3. Договора является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6. Договора, в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договора по инициативе субарендатора.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о расторжении Договора за 60 месяцев, то истцом был соблюден порядок его расторжения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса по Договору в размере 160.372 руб. 88 коп. удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом, и последний признан математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене основанию, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-81230/20 - отменить

Взыскать с ООО "ВЕНТУС" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910) в пользу ООО "ВЕГА" (ИНН 7720750874, ОГРН 1127746385425) сумму обеспечительного платежа в размере 160372 (Сто шестьдесят тысяч триста семьдесят два рубля) 88 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 3 252 (Три тысячи двести пятьдесят два) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "ВЕНТУС" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910)в пользу ООО "ВЕГА" (ИНН 7720750874, ОГРН 1127746385425) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 г. по момент фактической уплаты долга, начисленные на сумму 160372 руб. 88 копеек.

Взыскать с ООО "ВЕНТУС" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910) в пользу ООО "ВЕГА" (ИНН 7720750874, ОГРН 1127746385425) 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков