Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-7156/20 по делу N А75-2364/2020

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А75-2364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7156/2020) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по делу N А75-2364/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик (ОГРН 1028601499255, ИНН 8610013781) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 10386100001901, ИНН 8601020302) о взыскании 49 264 581 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик Теревцова А.В. по доверенности от 26.08.2020 сроком действия шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик (далее - ООО СК "Альфа-Омега", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 49 264 581 руб. 79 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту N 0187200001716000743-0059973-02 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2020 по делу N А75-2364/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявляемые к оплате работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, в связи с чем обязательство по выполнению данных работ у истца отсутствовало, а у учреждения отсутствуют основания для их оплаты; ответчик как казенное учреждение, финансируемое только за счет средств соответствующего бюджета, может вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, которому предшествует цепочка последовательных действий, в настоящем случае государственный контракт на дополнительный объем работ сторонами не заключался.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Альфа-Омега" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 ООО СК "Альфа-Омега" (подрядчик) и КУ "УКС" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0187200001716000743-0059973-02, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Профессиональное училище в г. Нягань", находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, г. Нягань, мкр. 10, планировочный участок 4", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 10.12.2017 с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 367 921 120 руб.

68 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Финансирование работ по настоящему контракту производится за счет средств окружного бюджета.

Как указывает общество, в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и заключенном контракте, на общую сумму 49 264 581 руб. 79 коп.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате дополнительных работ, ООО СК "Альфа-Омега" направило в адрес КУ "УКС" претензию N 130 от 04.09.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 49 264 581 руб. 79 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, обществом обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с тем согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно- сметной документацией к контракту, а именно: работ по заполнению оконных проемов во внутренних стенах помещений учебного корпуса, отделки помещений спортивного зала, возведение конструкций перегородок в санузлах, устройства ступенчатых перекрытий, а также в части инженерных систем (энергетического хозяйства, наружных сетей и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения).

При этом дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в связи с необходимостью выполнения обществом дополнительно возникших подрядных работ по контракту в целях их завершения сторонами не заключалось.

Вместе с тем 02.02.2017 в ходе рабочего совещания по объекту "Профессиональное училище в г. Нягань" с участием представителей сторон установлено наличие замечаний к проектной документации и согласован порядок выполнения дополнительных работ: по мере выявления дополнительных работ, не учтенных проектом либо не учтенных в сметной документации, подрядчик направляет заказчику акты на дополнительные работы для согласования в отделе строительного контроля; на основании оформленных актов подрядчик изготовляет локальный сметный расчет на соответствующие дополнительные работы и направляет заказчику на согласование.

В материалы дела также представлена переписка сторон по вопросу необходимости производства дополнительных работ.

Кроме того, во время строительства объекта КУ "УКС" вносились изменения в проектную документацию, что подтверждается представленной истцом на электронном носителе проектной документацией с отметкой "в производство работ".

На основании акта от 29.03.2019 объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, завершен строительством, 05.04.2019 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ и о наличии возможности достижения предусмотренного контрактом результата работ, завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным контрактам работам, учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ, а также соответствия качества данных работ требованиям контракта, КУ "УКС" в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ответчиком фактически не оспаривается необходимость выполнения дополнительных работ общей стоимостью 49 264 571 руб. 79 коп., а также факт согласования их выполнения с государственным заказчиком. Доводы КУ "УКС" по существу сводятся к указанию на отсутствие государственного контракта на выполнение дополнительного объема работ, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных подрядчиком для достижения целей контракта, факт их согласования с заказчиком и выполнения, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не оспариваются, какие-либо претензии со стороны заказчика относительно объема и качества дополнительных работ не заявлены, позиция КУ "УКС", выраженная в отказе от оплаты дополнительных работ по мотивам несоблюдения положений Закона N 44-ФЗ и процедуры оформления данных работ, свидетельствует о недобросовестности учреждения и его намерениях причинить ООО СК "Альфа-Омега" вред, в том числе воспользоваться полученным результатом работ, соответствующим требования контракта и введенном в эксплуатацию, без предоставления встречного эквивалентного исполнения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, что также противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное поведение субъектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на учреждение обязанности по возмещению обществу стоимости дополнительных работ, выполненных для достижения результата контракта и в интересах государственного заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с КУ "УКС" в пользу ООО СК "Альфа-Омега" 49 264 571 руб. 79 коп. стоимости дополнительных работ по контракту.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по делу N А75-2364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина