Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-12793/20 по делу N А32-11848/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-11848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Три Богатыря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-11848/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Три Богатыря" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении N 07-10-20/78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; либо уменьшении суммы штрафа до 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Три Богатыря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении N 07-10-20/78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., либо уменьшении суммы штрафа до 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-11848/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Три Богатыря" обжаловало решение суда первой инстанции от 27.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО фирма "Три Богатыря" не оспаривает факт допущенного нарушения, однако, по мнению общества, им были предприняты достаточные меры для его устранения, а также имелись смягчающие обстоятельства, установленные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которым административным органом в обжалуемом постановлении не дана. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла для совершения административного правонарушения, в действиях ООО фирма "Три Богатыря". Материалами дела подтверждена достоверность первичных документов, представленных обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицом просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "ТРИ БОГАТЫРЯ" при осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом, пивными напитками, сидром, пуаре по адресу местонахождения: 352630, Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 8А (место совершения правонарушения) 18.12.2019, 19.12.2019 (время совершения правонарушения) допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) "Отчет по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО фирма "ТРИ БОГАТЫРЯ" нарушен срок фиксации информации об отгрузке алкогольной продукции по товарно - транспортной накладной (далее - ТТН):

Идентификатор накладной	Номер накладной	Дата накладной	Дата фиксации накладной	Дата отгрузки в ЕГАИС	Дата выезда ТС в первичных документах
КПП 236845020
TTN-0347191002	20832	17.12.2019	19.12.2019	18.12.2019	18.12.2019
TTN-0347190927	20878	18.12.2019	19.12.2019	18.12.2019	18.12.2019
TTN-0347190940	20903	18.12.2019	19.12.2019	18.12.2019	18.12.2019
TTN-0347190947	20780	18.12.2019	19.12.2019	18.12.2019	18.12.2019
TTN-0347190955	20905	18.12.2019	19.12.2019	18.12.2019	18.12.2019
TTN-0347190981	20855	18.12.2019	19.12.2019	18.12.2019	18.12.2019
TTN-0347190997	20856	18.12.2019	19.12.2019	18.12.2019	18.12.2019
TTN-0347191020	20886	18.12.2019	19.12.2019	18.12.2019	18.12.2019

Согласно представленным обществом первичным документам (исх. N вх3-2335 от 10.02.2020), в связи с возникшей ошибкой программного обеспечения УТМ отсутствовала возможность отправить документы в систему ЕГАИС.

Общество фактически осуществило поставку алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС (транспортное средство выехало без подтверждения фиксации ТТН в ЕГАИС). В ходе административного расследования доказательств, свидетельствующих о фиксации информации по ТТН до выезда транспортного средства, а также о принятии всех мер с целью соблюдения требований законодательства, не установлено.

Представленные обществом первичные документы не исключают наличие состава правонарушения.

Общество должно было убедиться, что ТТН принята в ЕГАИС без ошибок и только потом выпустить автотранспортное средство с алкогольной продукцией с территории предприятия, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Таким образом, транспортное средство с алкогольной продукцией покинуло территорию организации - поставщика продукции до момента подтверждения фиксации ТТН в ЕГАИС.

В заявках о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" к вышеуказанным ТТН допущена фиксация недостоверной информации, а именно:

в транспортном разделе ТТН N 20855 от 18.12.2020 в поле "20. Автомобиль" указано Хундай г/н 025, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" в поле "20. Автомобиль" зафиксирован ЗИЛ 130. Также в транспортном разделе ТТН заполнено поле "23. Водитель": Кадубин Евгений Николаевич, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поле "23. Водитель" не заполнено;

в транспортном разделе ТТН N 20856 от 18.12.2020 в поле "20. Автомобиль" указано Хундай г/н 025, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" в поле "20. Автомобиль" зафиксирован ЗИЛ 130. Также в транспортном разделе ТТН заполнено поле "23. Водитель": Кадубин Евгений Николаевич, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поле "23. Водитель" не заполнено;

в транспортном разделе ТТН N 20886 от 18.12.2020 в поле "20. Автомобиль" указано Митсубиси г/н 220, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" в поле "20. Автомобиль" зафиксирован ЗИЛ 130. Также в транспортном разделе ТТН заполнено поле "23. Водитель": Тимофеев Игорь Геннадьевич, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поле "23. Водитель" не заполнено;

в транспортном разделе ТТН N 20780 от 18.12.2020 в поле "20. Автомобиль" указано Газель г/н 332, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" в поле "20. Автомобиль" зафиксирован ЗИЛ 130. Также в Транспортном разделе ТТН заполнено поле "23. Водитель" указан Моисеенков Вячеслав Юрьевич, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поле "23. Водитель" не заполнено;

в транспортном разделе ТТН N 20832 от 17.12.2020 в поле "20. Автомобиль" указано Киа г/н 139, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" в поле "20. Автомобиль" зафиксирован ЗИЛ 130. Также в Транспортном разделе ТТН заполнено поле "23. Водитель": Коваленко Сергей Александрович, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поле "23. Водитель" не заполнено;

в транспортном разделе ТТН N 20878 от 18.12.2020 в поле "20. Автомобиль" указано Газель г/н 332, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" в поле "20. Автомобиль" зафиксирован ЗИЛ 130. Также в Транспортном разделе ТТН заполнено поле "23. Водитель" указан Моисеенков Вячеслав Юрьевич, однако в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поле "23. Водитель" не заполнено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 февраля 2020 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО фирма "Три богатыря", в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 07-10-20/78 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 марта 2020 года административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО фирма "Три богатыря", в отношении юридического лица было вынесено постановление N 07-10-20/78 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене и уменьшении штрафа до суммы 75 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства и оборота спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации. Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с подпунктами 20, 21 пункта 6 Правил, единая информационная система содержит следующую информацию: номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе; номера, даты и время получения подтверждений фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе.

При выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В соответствии с пунктом 24 Правил, в случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя заявление с уточненными данными.

Порядок и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о продукции, об объеме производства и оборота продукции утверждены Приказом Росалкогольрегулирования N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

Исходя из вышеизложенного, в заявку о Фиксации информации об отгрузке вносятся сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

В разделе "Транспортный раздел" поля "19. Автопредприятие", "20. Автомобиль", "21. Прицепы" и "22. Заказчик", "23. Водитель", "24. Пункт погрузки", "25. Пункт разгрузки", "26. Переадресовка" и "27. Принял водитель - экспедитор" - заполняются оператором организации-поставщика на основании транспортного раздела ТТН.

Судом установлено несвоевременная фиксация ООО фирма "Три богатыря", а также невнесение сведений в ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции.

Таким образом, ООО фирма "Три богатыря" нарушены положения частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подпункта 20 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 5.1.1, Приложения N 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149.

Нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии умысла на внесение недостоверных сведений в ЕГАИС при отгрузке алкогольной продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием, освобождающим ООО фирма "Три богатыря" от ответственности и соответственно наказания.

Общество располагало возможностью внесения достоверной информации в соответствии с действующим законодательством, так как имело достаточные данные и первичные учетные документы, однако в нарушение вышеуказанных норм общество представило в лицензирующий орган заявки о фиксации в ЕГАИС с искаженными в них сведениями.

Объективных причин, препятствующих соблюдению установленного действующим законодательством порядка учета объема производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Юридическим лицом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен, в том числе, на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, так как применение малозначительности возможно в качестве исключительной меры, освобождающей от административной ответственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П).

Суд не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть, ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Общество не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий. Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, установленного санкцией ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-11848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко