Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-11176/20 по делу N А60-5271/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-5271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РейлТрансЛайн" (ООО "ТК РТЛ"): Могильникова С.Е. (паспорт, доверенность от 01.01.2020)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ООО "ЭВЕРЕСТ"): Равиловой Э.М. (паспорт, доверенность от 12.10.2020, Зайцевой И.Ю. (паспорт, доверенность от 12.10.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "ТК РТЛ", ответчика - ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2020 года

по делу N А60-5271/2020

по иску ООО "ТК РТЛ" (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898)

к ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК РТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 294 400 штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пунктов 4.3.6., 6.5. договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 44/8/2018 от 27.08.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 702 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, полагает применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлению доказательств о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 153 000 руб. штраф за сверхнормативный простой 14 вагонов: 61546974. 61803912, 61811642, 61752861. 54129424, 54129903, 54193313, 55099154, 55669709. 60572260. 61810974. 60265139, 63403810, 63403984 на станции назначения Полевской; применить положения пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 157, статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать акты выполненных работ документами, не имеющими правового значения на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, исходя из выявленных нарушений по срокам оказания услуг со стороны истца; признать пункт 6.5. договора возмездного оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава N 44/8/2018 от 27.08.2018 в силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 166, 167, 168 ГК РФ, недействительным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. По утверждению ответчика, ненадлежащее исполнение обязанностей истца по договору, повлекли за собой ряд негативных последствий для всех участников логистического процесса и в первую очередь для грузоотправителя. В свою очередь доказательств того, что образовавшиеся простои вызвали у истца негативные последствия, в материалы дела не представлено. Исходя из рыночной ситуации, действующей по настоящее время, на рынке полувагонов действует всеобщий мораторий по простоям, ни один из собственников вагонов не предъявляет своим заказчикам требования о выплате простоев, если это за собой не ведёт грубых нарушений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика ставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТК РТЛ" (исполнитель) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 44/8/2018 от 27.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории

иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

Стороны вправе дополнительно согласовать предоставление и иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Стороны подтверждают, что настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и не входит в предмет регулирования Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункты 2.1.-2.5. договора).

Согласно пункту 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае простоя до начала операций по погрузке вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению. Обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и др.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у исполнителя. При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз.1 пункта 4.3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2400 руб. за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 размер штрафа увеличен до 2850 руб. и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2019.

Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты их предъявления к оплате (пункт 6.5 договора).

В период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны на станцию погрузки, что подтверждается транспортными ж/д накладными.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов и принятие услуг ответчиком подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг.

По расчёту истца, ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 851 сутки, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, составила 2 294 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично. Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2000 руб. за каждый вагон в сутки.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом судом приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к размеру спорной санкции, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, судом сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа, с чем истец не согласен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2000 руб. за каждый вагон в сутки, составляющей в гражданском обороте в сфере оказания услуг по предоставлению вагонов, обычно применяемой при определении размера, ответственности, что составило 1 702 000 рублей (851х2000).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков и уменьшил размер штрафа в два раза до 1 702 000 руб., уменьшив размера начисленной истцом неустойки до 2000 руб. за каждый вагон в сутки, обычно применяемой при определении размера ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично, в сумме 1 702 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом условий о сроках подачи вагонов, создание заготовки накладной на отправку порожних вагонов, чем способствовал увеличению сверхнормативного простоя, суд первой инстанции верно указала, что при доказанности факта предоставления вагонов и времени нахождения под грузовыми операциями, это не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

По условиям пункта 3.8 договора ответчик обязан направить перечень и/или копии заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, вместе с тем, доказательств направления таких заявок истцу ответчиком не представлено, истец факт получения заявок отрицает, при этом предоставленные истцом вагоны, поименованные в расчёте штрафа, ответчиком приняты.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, ответчиком не представлено. Напротив, получив вагоны, поименованные в отчётах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, также из материалов дела не следует, что вагоны простаивали в связи с отсутствием заготовок накладных.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доводы ответчика о недействительности условий договора в части взимания штрафа за сверхнормативный простой вагонов как противоречащий УЖТ судом отклоняются, указанное условие является договорным, реализованным сторонами в пределах принципа свободы договора, и представляет собой санкцию за нарушение согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, установление ответственности за нарушение обязательств согласуется с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами как основание для отказа истцу в защите нарушенных прав ответчиком не подтверждены, само по себе обращение в судебном порядке по простою за 2018 год лишь в 2020 году не может быть признано злоупотреблением в силу свободы реализации субъектами гражданских правоотношении прав, в том числе на судебную защиту.

Неверное указание судом первой инстанции количества вагонов в судебном акте не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Водная часть решения суда первой инстанции содержит все номера вагонов, указанных в расчёте штрафа за сверхнормативный простой.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-5271/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова