Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13180/20 по делу N А32-17400/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-17400/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-17400/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100 105 рублей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Адыгейские электрические сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 100 105 рублей и неустойки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции от 24.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в выплате части страхового возмещения со стороны страховой компании является необоснованным.

Согласно положениям Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред в размере до 400 000 рублей. Снижение размера страховой выплаты допускается лишь при предоставлении страхователем законных оснований для этого. В рассматриваемом случае ответчик, в обоснование частичного отказа от выплаты страхового возмещения сослался на заключение независимой технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", однако копия названного заключения не была направлена страхователю. Из ответа на претензию не ясно, каким образом страховщиком и экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков. Ответчик самостоятельно определил целесообразность (нецелесообразность) проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества. Истец полагает, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению. На момент наступления страхового случая поврежденное транспортное средство находилось в хорошем состоянии, было технически исправно и использовалось Истцом для собственных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в г. Майкопе водитель автомобиля FORD FOCUS гос. номер А 528 ВХ 01, Гурин Б.А., двигаясь по ул. Крестьянской, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-21124 гос. номер Н 033 РР 01 под управлением водителя Ашинова Р.Х., двигающемуся по главной дороге - ул. Адыгейской, и допустил с ним столкновение, причинив автомобилю ВАЗ21214 механические повреждения. Автомобиль ВАЗ-21214 принадлежит ПАО "Кубаньэнерго".

Данные обстоятельства подтверждаются постановление о делу об административном правонарушении от 07.08.2018. За совершенное правонарушение Гурин Б.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности истца как собственника автомобиля ВАЗ-21124 гос. номер Н033РР01 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1020736276 со сроком действия до 24.04.2019.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" составил акт о страховом случае от 16.09.2018 N ПР8857467. Платёжным поручением от 17.09.2018 N 539052 ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненных страхователю убытков, ПАО "Кубаньэнерго" направило ответчику претензию от 09.09.2019 N КЭ/004/1020, в которой предложило произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 100 150 рублей.

Требования истца выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.).

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2018 по вине Гурина Б.А., а также повреждение имущества истца подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил Счет N 448 о предварительной смете затрат на ремонт, полученному от ИП Берсирова А.Р.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут служить доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству, так как получены с нарушением норм Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истцом представлено не экспертное заключение, а счет о предварительной смете затрат.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В этой связи представленная истцом предварительная смета затрат на ремонт автомобиля ВАЗ-21124 гос. номер Н033РР01 не может быть основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что страховщик произвёл осмотр автомобиля ВАЗ21124 гос. номер Н033РР01, по итогам которого составлен акт осмотра от 05.09.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заключении эксперта указано, что размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 гос. номер Н033РР01 составляет 184 846 рублей 27 копеек, однако, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 128 000 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость годных остатков составляет 27 000 рублей.

В соответствии с правилами пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 6.2. Единой методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Так как стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества, эксперт констатировал полную гибель транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" ответчик перечислил истцу 101 000 рублей.

Исходя из указанной правовой нормы, с учётом уже выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод истца о том, что осмотр автомобиля ВАЗ-21124 гос. номер Н033РР01 не производился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В свою очередь, страховщик, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что страховщик вправе провести, как осмотр, так и независимую экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2018 страховой компанией зарегистрировано заявление общества о наступлении страхового случая.

В соответствии с представленной ответчиком телеграммой, направленной в адрес истца, осмотр ТС был произведен 05.09.2018 в 14:30, при этом дата и время проведения осмотра заранее согласованы с истцом. Факт направления телеграммы подтверждается представленным реестром отправки.

По результатам осмотра был составлен соответствующий акт N 05-09-123-4К. При этом, акт был составлен в присутствии представителя истца, что подтверждается соответствующими подписями. На основании указанного акта составлено экспертное заключение N ПР8857467 от 14.09.2018.

В рассматриваемом случае к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных работ пришел эксперт в названном заключении, а не самостоятельно ответчик, как необоснованно указывает истец.

В обоснование доводов о неознакомлении ПАО "Кубаньэнерго" с результатами экспертизы, истец, тем не менее, не представляет доказательств направления соответствующего письменного заявления в адрес страховщика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-17400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян