Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-5558/20 по делу N А09-9684/2019

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А09-9684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" - Геца Р.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом от 24.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-9684/2019 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 5406711903, ОГРН 1125476085811) (далее - истец, ООО "ЛТБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3252502621, ОГРН 1143256014494) (далее - ООО "Чермет", ответчик) о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 N АР-30/10/18 и признании переданными (возвращенными) ответчику с 23.07.2019 по договору аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18 следующие железнодорожные вагоны: N 58391798, N 58396250, N 58391533, N 58390444, N 58390238, N 58390691, N 58390790, N 58390261, N 58390246, N 58391582, N 58391376, N 58396110, N 58396102, N 58390402, N 58390782, N 58390394, N 58390212, N 58391277, N 58390360, N 58391715, N 58390253, N 58390154, N 58390022, N 58391574, N 58391285, N 53785754 на текущих станциях дислокации (т. 1, л. д. 4 - 9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил расторгнуть договор аренды железнодорожных вагонов N АР-30/10/18 от 30.10.2018 и обязать ответчика принять на текущих станциях дислокации вышеуказанные арендованные железнодорожные вагоны.

Определением суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") (т. 3, л. д. 15 - 17).

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования ООО "ЛТБ" оставлены без удовлетворения (т. 4, л. д. 32 - 48).

Суд пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18, направив ответчику уведомление от 06.06.2019 N 176 о досрочном расторжении договора аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18 (получено ответчиком 14.06.2019), в связи с чем, данный договор прекратил свое действие, таким образом, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как доказательств того, что ответчик (арендодатель) уклоняется от приемки арендованного имущества истцом не представлено. По сути, истец (арендатор), заявляя данное требование, пытается переложить свои обязательства по договору аренды по возврату арендованных вагонов и по оплате железнодорожного тарифа за перегон данных вагонов на ответчика (арендодателя), что может повлечь для последнего значительные убытки, то есть нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛТБ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 64 - 81). Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае уведомление от 06.06.2019 N 176 не может быть расценено как уведомление об одностороннем расторжении договора в смысле, установленном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из буквального толкования содержания данного уведомления, следует, что воля истца не была направлена на одностороннее расторжение договора; в указанном уведомлении истец сообщает причины, по которым он реализует предоставленное ему право вернуть арендованное имущество из аренды ранее даты истечения срока действия договора и предлагает ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон; действия истца по направлению ответчику спорного уведомления, направлены на соблюдение условий договора о сроке уведомления ответчика о возврате имущества из аренды, не зависимо от причин такого возврата. Полагает, что договор аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 N АР-30/10/18 не расторгнут в одностороннем порядке 14.06.2020, поскольку уведомление от 06.06.2019 N 176 не является уведомлением об одностороннем расторжении договора истцом.

По мнению ООО "ЛТБ", дополнительное соглашение от 06.06.2019 о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 N АР-30/10/18 подписанное, в том числе ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расторжение сторонами договора; в уведомлении от 06.06.2019 N 176 содержались две самостоятельные оферты, направленные истцом ответчику: оферта на предоставление реквизитов (инструкции) для возможности возврата арендованного имущества истцом ответчику и оферта о расторжении договора по соглашению сторон; однако срок на предоставление реквизитов ответчиком истцу истек 14.07.2019, в свою очередь ответчик предоставил истцу реквизиты на возврат вагонов, выраженные уведомлением от 12.07.2020 только 18.07.2020 по электронной почте, что подтверждается выгрузкой из электронной почты истца, то есть за пределами срока на акцепт; кроме того, ответчик должен был совершить акцепт оферты о расторжении договора в срок до 14.07.2020, между тем, в указанный период ответчиком не подписано и не направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 06.06.2019.

Истец считает, что спорный договор должен быть расторгнут в судебном порядке, поскольку истец лишен возможности эксплуатировать арендованные по договору вагоны по их прямому целевому назначению, лишен возможности передать вагоны ответчику на указанной последним железнодорожной станции в связи полным запретом на перемещение указанных вагонов.

ООО "ЛТБ" не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был вернуть арендованное имущество в установленные договором сроки, которые истекли 23.07.2020, поскольку ответчик предоставил истцу реквизиты на возврат вагонов, выраженные уведомлением от 12.07.2020 только 18.07.2020, договор не был расторгнут сторонами, следовательно, судом первой инстанции неверно применен порядок расчета срока на возврат вагонов из аренды; поскольку указанное уведомление получено истцом 18.07.2019, ООО "ЛТБ" имело право вернуть арендованное имущество в срок до 28.07.2019 включительно, однако в указанный период в систему ОАО "РЖД" поступила телеграмма, в том числе, запрещающая передислокацию, в том числе, железнодорожных вагонов, арендованных истцом у ответчика.

Заявитель жалобы настаивает на том, что предоставление инструкции ответчиком истцу, содержащей реквизиты для возврата вагонов из аренды является обязанностью ответчика, без исполнения которой последним истец лишен возможности исполнить свою обязанность по возврату арендованного имущества; при этом судом первой инстанции не приняты во внимание, что помимо введенного ОАО "РЖД", Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) запрета на эксплуатацию арендованных вагонов, истец также лишен возможности передать ответчику вагоны на станции согласно его инструкции, содержащейся в уведомлении от 12.07.2019, в связи с тем, что указанной в инструкции арендодателя в качестве грузополучателя вагонов компанией ОАО "Мозырсоль" сообщено о том, что подсыл указанных вагонов не согласован ООО "Чермет" с ОАО "Мозырсоль", ОАО "Мозырсоль" отказывается принимать указанные вагоны; ответчиком не представлены запрошеные документы, подтверждающие согласование собственником вагонов с ОАО "РЖД" отправки таких вагонов на станцию Гатово; уведомление от 17.09.2019 с информацией о возврате вагонов на станцию Минск-Сортировочный не направлялось ООО "ЛТБ", указанное уведомление истец не получал.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставленные в материалы дела ответчиком в качестве доказательств направления в адрес истца уведомления от 17.09.2019 документы, а именно: копия почтовой квитанции от 17.09.2019 с почтовым идентификатором 24100137226783, а также копия Книги N 3 по регистрации исходящей корреспонденции ООО "Чермет", не являются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного ООО "ЛТБ" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения: считать не установленным факт направления ответчиком в адрес истца уведомления от 17.09.2019, содержащего в качестве реквизитов для возврата вагонов из аренды указание на станцию Минск-Сортировочный, грузополучателя Минское вагонное депо в связи с его недоказанностью ответчиком; считать не установленным факт получения истцом от ответчика 23.07.2019 уведомления от 17.09.2019 содержащего в качестве реквизитов для возврата вагонов из аренды указание на станцию Минск-Сортировочный, грузополучателя Минское вагонное депо.

ООО "ЛТБ" утверждает, что в данном случае в поведении ответчика прослеживается недобросовестность, направленная на затягивание сроков нахождения арендованного имущества во владении истца с целью дальнейшего взыскания с истца штрафных санкций за нарушение сроков возврата арендованного имущества.

ОАО "РЖД" отзыв на жалобу в суд не представило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указало, что оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда (т. 4, л. д. 106).

ООО "Чермет" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 108 - 110).

ООО "Чермет" настаивает на том, что 14.06.2016 письмом N 176 от 06.06.2019 ООО "ЛТБ" уведомило о досрочном расторжении договора аренды и предоставлении реквизитов на возврат вагонов из аренды.

Ссылается на пункты 2.3.8 и 2.3.10 договора и указывает на то, что истец обязан был использовать и соответственно возвратить вагоны из аренды еще до поступления телеграммы ОАО "РЖД", соответственно ссылка истца на то, что он не мог эксплуатировать вагоны в период аренды, является не состоятельной.

Ответчик поясняет, что в нарушение условий договора в настоящий момент из аренды возвращено истцом только 3 (три) вагона N 58390360, N 58391277, N 58390402, которые были возвращены, спустя более чем месяц с момента предоставления ответчиком, соответствующих реквизитов вывода вагонов из аренды, то есть с существенным нарушением установленного срока возврата, арендованных вагонов; данные вагоны были возвращены истцом на станцию Козенки, которая была указана ответчиком в качестве станции вывода вагонов из аренды уже после поступления в систему телеграммы ОАО "РЖД" N 28341/ЦДИ, соответственно отправка указанных вагонов подтверждает наличие возможности возврата вагонов из аренды и неправомерности заявленного требования о признании переданными (возвращенными из аренды) вагонов, а так же утверждения истца о том, что вагоны не могли быть возвращены на указанную станцию.

Отмечает, что уведомлением от 03.09.2019 N 400 истец уведомил ответчика о невозможности отправки вагонов на станцию Козенки, письмом от 06.09.2019 ответчик предоставил истцу новые реквизиты на вывод вагонов из аренды; после отправки указанных реквизитов, ответчиком было получен оперативный приказ от 06.09.2019 N ЦВБ-140, разрешающий отправку вагонов из аренды на станцию Кокшетау, станцию Минск-Сортировочный и станцию Козенки; 17.09.2019 в адрес истца, с учетом поступившего указанного оперативного приказа, ответчиком были направлено уведомление с новыми реквизитами вывода вагонов из аренды, в котором станцией вывода вагонов из аренды указана станция Минск-Сортировочный, отправка вагонов на которую была разрешена указанным приказом, которое было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чермет" (арендодатель) и ООО "ЛТБ" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 N АР-30/10/18, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны (далее вагоны) (т. 1, л. д. 12 - 16).

Передаваемые в аренду вагоны (номер, модель) указываются в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора вагоны находятся в его собственности или ином законном владении (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов.

В случае поэтапной передачи вагонов акты, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, составляются на каждую партию передаваемых и принимаемых вагонов. Осмотр вагонов, передача вагонов в/из аренды, составление и подписание актов приема-передачи производится полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1.7 договора возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной арендодателем и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение 5 суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата.

Арендодатель обязался: передать вагоны арендатору по акту приема-передачи на станции, указанной арендодателем по факту поступления предоплаты за аренду и суммы железнодорожного тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную арендатором (пункт 2.1.1 договора); за 10 дней до окончания срока действия договора предоставить арендатору отправочные реквизиты на вагоны (пункт 2.1.3 договора).

Арендатор обязался: принять вагоны в аренду по акту приема-передачи на станциях арендодателя согласно пункту 2.1.1 настоящего договора (пункт 2.3.2 договора); за свой счет и своими силами осуществлять оплату железнодорожного тарифа за арендованные вагоны, отправляемые арендатором как в груженном, так и в порожнем состоянии (пункт 2.3.6 договора); нести расходы, связанные с эксплуатацией вагонов (пункт 2.3.7 договора); возвратить вагоны в течение 10 дней после прекращения настоящего договора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа. Вагоны возвращаются вычищенными от остатков перевозимых грузов, что должно подтверждаться соответствующими документами на момент их отправки на станцию, указанную арендодателем. В случае возврата вагонов неочищенными, некомплектными, в состоянии не пригодном для эксплуатации арендатор несет ответственность в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора. Фактическое состояние вагонов определяется по их прибытию на станцию, указанную арендодателем путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3.8 договора); письменно уведомить арендодателя не менее чем за 40 суток до даты обратной передачи вагонов вне зависимости от причин передачи (пункт 2.3.10 договора); произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов после окончания срока аренды, либо в случае досрочного расторжения договора от станции дислокации вагонов на станцию, указанную арендодателем (пункт 2.3.11 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что сторона, получившая претензию или иное обращение другой стороны по существу договора должна рассмотреть ее и направить ответ не позднее одного месяца с даты получения соответствующего обращения. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, с применением претензионного порядка, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора стороны установили с 30.10.2018 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18 ответчик передал, а истец принял по актам приема-передачи следующие вагоны: N 53785754, N 58390782, N 54463930, N 54509492, N 54550595, N 54550694, N 54550892, N 54551395, N 54551494, N 54551593, N 54551668, N 54551692, N 54551874, N 54552096, N 54552294, 54552393 (акты от 01.11.2018); N 58396110 (акт от 12.11.2018); N 58396102, N 58396250 (акт от 18.11.2018); N 58390444, N 58391798 (акт от 12.11.2018 с отметкой о дате приема 24.11.2018); N58391277, N 58390394 (акт от 26.11.2018); N 58390212 (акт от 27.11.2018); N 58391533 (акт от 05.12.2018); N 58390402 (акт от 09.12.2018); N 58390261, N 58390360, N 58391715, N 58390246 (акт от 19.12.2018); N 58390238 (акт от 21.12.2018); N 58390691, N 58390253, N 58390154, N 58390790 (акт от 21.12.2018 с отметкой о дате приема 30.12.2018); N 58391582 (акт от 31.01.2019 с отметкой о дате приема 06.01.2019); N 58391574 (акт от 20.01.2019); N 58390022 (акт от 23.01.2019 с отметкой о дате приема 25.01.2019); N 58391285, N 58391376 (акт от 27.03.2019) (т. 1, л. д. 18 - 33).

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 176 от 06.06.2019 (получено ответчиком 14.06.2019), с требованием о полном расторжении договора аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18 и приложением соглашения о расторжении от 06.06.2019 подписанного со стороны ООО "ЛТБ", в связи с несоответствием полезного объема вагонов, не соответствием коммерческого состояния вагонов, постоянными простоями арендованных вагонов в ожидании ремонта и замены литых деталей, что приводит к убыткам и необходимости возврата вагонов, также в соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды N АР-30/10/18 от 30.10.2018 истец просил ответчика принять вагоны, сообщить в тридцатидневный срок реквизиты станции и получателя для оформления порожних вагонов.

Ответчик в ответ на уведомление истца N 176 от 06.06.2019 принял предложение истца о расторжении договора, подписал соглашение о расторжении от 06.06.2019 и направил в адрес истца уведомление от 12.07.2019 с указанием реквизитов станции Козенки (Белорусская железная дорога) и получателя ОАО "Мозырьсоль" для оформления арендованных вагонов.

Истцом был произведен частичный возврат арендованных вагонов N 58390360, N 58390402, N 58391277, N 54463930, N 54551692, N 54550694, N 54551593, N 54551668, N 54551395, N 54552393, N 54550595, N 54551494, N 54552096, N 54550892, N 54509492, 54552294.

Истец 30.07.2019 получил телеграмму ОАО "РЖД" от 23.07.2019 (т. 12, л. д. 38), согласно которой в связи с выявленными Ространснадзором нарушениями в ходе проведения внеплановой документарной проверки собственников вагонов, в части эксплуатации грузовых вагонов без сертификатов соответствия, в результате чего отставлены от эксплуатации в ТР-2 с кодом неисправности "902" следующие вагоны N 58390014, N 5890022, N 58390154, N 58390212, N 58390238, N 58390246, N 58390253, N 58390261, N 58390279, N 58390295, N 58390360, N 58390394, N 58390402, N 58390444, N 58390642, N 58390659, N 58390667, N 58390675, N 58390683, N 58390691, N 58390766, N 58390774, N 58390782, N 58390790, N 58390808, N 58390998, N 58391277, N 58391285, N 58391293, N 58391376, N 58391400, N 58391533, N 58391541, N 58391566, N 58391574, N 58391582, N 58391715, N 58391798, N 58391830, N 58396011, N 58396102, N 58396110, N 58396128, N 58396177, N 58396193, N 58396250, N 58390287, N 58390345, N 58390543, N 58396060, N 52527447 до представления собственником вагонов сертификата соответствия на данные вагоны.

Истцом в адрес ответчика было направлено новое уведомление N 324 от 30.07.2019 (получено ответчиком 09.08.2019), с требованием о расторжении договора аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18 с приложением соглашения о расторжении от 30.07.2019, по иным основаниям, а именно, истец указал, что с учетом поступившей телеграммы ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке арендуемых вагонов, арендатор лишен возможности эксплуатировать арендованные по договору аренды железнодорожные вагоны по их прямому назначению по вине арендодателя (т. 1, л. д. 40 - 41).

В адрес истца поступило письмо ОАО "Мозырьсоль" от 03.09.2019 N 17/02-03, в котором было указано о приостановлении подсыла 22 вагонов на станцию Козенки (Белорусская железная дорога).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.09.2019 N 400, в котором указал на отказ ОАО "Мозырьсоль" от принятия вагонов и просил согласовать иные станции, отличные от текущих станций дислокации и предоставить акты приема-передачи вагонов.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 06.09.2019 N 05/16 (получено 18.09.2019), в котором указано, что в связи с допущенными ООО "ЛТБ" нарушениями по выводу вагонов из аренды, предоставлены новые реквизиты станция Гатово (Белорусская железная дорога), получатель ООО "Форту".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.09.2019 N 431, в котором истец просил предоставить документы, подтверждающие факт согласования ответчика с ОАО "РЖД" возможность отправки вагонов по указанным реквизитам, либо принять вагоны на текущих станциях.

В связи с обращением собственника вагонов от 01.09.2019 о передислокации вагонов, указанных в обращении, ОАО "РЖД" был издан оперативный приказ от 06.09.2019 N ЦВб-140, в соответствии с которым разрешается передислокация 29 грузовых вагонов: N 58390022, N 58390154, N 58390212, N 58390238, N 58390246, N 58390253, N 58390261, N 58390360, N 58390394, N 58390402, N 58390444, N 58390642, N 58390683, N 58390691, N 58390782, N 58390790, N 58391277, N 58391285, N 58391376, N 58391533, N 58391541, N 58391574, N 58391582, N 58391715, N 58391798, N 58396102, N 58396110, N 58396177, N 58396250, на станции Кокшетау (Казахстанская железная дорога), Минск-Сортировочный и Козенки (Белорусская железная дорога), нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии, при безусловном обеспечении требований безопасности движения.

Ответчик с учетом оперативного приказа ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦВб-140 в уведомлении от 17.09.2019, адресованном истцу, предоставил новые реквизиты для вывода из аренды вагонов: станция Минск-Сортировочный (Белорусская железная дорога), получатель Минское вагонное депо.

Ссылаясь на то, что использовать арендованное по договору аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18 имущество (вагоны) по целевому назначению не имеется возможности, с вагонов не снят запрет на эксплуатацию, ответчиком вагоны не приняты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.10.2018 N АР-30/10/18, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи ответчиком истцу спорного арендованного имущества (вагонов) и его использования истцом, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 01.11.2018, 12.11.2018, 18.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018, 09.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 20.01.2019, 23.01.2019, 31.01.2019, 27.03.2019, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использовании.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Стороны в договоре аренды согласовали, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора до истечения срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной арендной платы (пункт 6.5 договора), а также арендатор вне зависимости от причин передачи обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за 40 суток до даты обратной передачи вагонов (пункт 2.3.10 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и так далее), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом положений пунктов 2.3.10, 6.5 договора аренды суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в договоре аренды условия расторжения данного договора, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика уведомление N 176 от 06.06.2019 (получено ответчиком 14.06.2019) с требованием о полном расторжении договора аренды N от 30.10.2018 АР-30/10/18 и приложением соглашения о расторжении от 06.06.2019 подписанного со стороны ООО "ЛТБ", в связи с несоответствием полезного объема вагонов, не соответствием коммерческого состояния вагонов, постоянными простоями арендованных вагонов в ожидании ремонта и замены литых деталей, что приводит к убыткам и необходимости возврата вагонов, в котором также просил ответчика в соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18 принять вагоны, сообщить в тридцатидневный срок реквизиты станции и получателя для оформления порожних вагонов.

Ответчик в ответ на уведомление истца от 06.06.2019 N 176 принял предложение истца о расторжении договора, подписанное сторонами соглашение о расторжении от 06.06.2019, представлено в материалы дела, в связи с чем, направил в адрес истца уведомление от 12.07.2019 с указанием реквизитов станции Козенки (Республика Беларусь) и получателя ОАО "Мозырьсоль" для оформления арендованных вагонов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возражений по требованию истца о расторжении договора ответчик не заявил, напротив, в установленный истцом и договором срок предоставил арендатору отправочные реквизиты на вагоны (уведомление от 12.07.2019).

Истцом был произведен частичный возврат ответчику арендованных вагонов N 58390360, N 58390402, N 58391277, N 54463930, N 54551692, N 54550694, N 54551593, N 54551668, N 54551395, N 54552393, N 54550595, N 54551494, N 54552096, N 54550892, N 54509492, 54552294, что сторонами не оспорено.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае направление истцом предложения о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества (вагонов) являлось офертой к заключению соглашения о расторжении договора, а подписанное ответчиком соглашение о расторжении и предоставление реквизитов станции для возврата вагонов, а также принятие частично возвращенного арендованного имущества, является акцептом оферты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что указанный договор не расторгнут, поскольку договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке по требованию арендатора, поскольку данные доводы противоречат нормам права и условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения с даты получения ответчиком уведомления (14.06.2019), в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки истца на то, что договор аренды должен быть расторгнут в судебном порядке, и с учетом направления второго уведомления от 30.07.2019 N 324 о расторжении данного договора аренды по иным основаниям, в связи с поступившей телеграммой ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке арендуемых вагонов, и невозможностью арендатором использовать арендованные по договору аренды железнодорожные вагоны по их прямому назначению по вине арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, после расторжения договора аренды железнодорожных вагонов истец не мог использовать арендованное имущество (грузовые вагоны) в своей деятельности, поскольку после расторжения договора у него в отношении арендованного имущества осталась обязанность возвратить данное имущество арендодателю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18, направив ответчику уведомление от 06.06.2019 N 176 о досрочном расторжении договора аренды от 30.10.2018 N АР-30/10/18 (получено ответчиком 14.06.2019), в связи с чем, данный договор прекратил свое действие, таким образом, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Стороны при заключении аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 N АР-30/10/18 установили, что арендатор обязан: за свой счет и своими силами осуществлять оплату железнодорожного тарифа за арендованные вагоны, отправляемые арендатором как в груженном, так и в порожнем состоянии (пункт 2.3.6 договора); возвратить вагоны в течение 10 дней после прекращения настоящего договора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа. Вагоны возвращаются вычищенными от остатков перевозимых грузов, что должно подтверждаться соответствующими документами на момент их отправки на станцию, указанную арендодателем. Фактическое состояние вагонов определяется по их прибытия на станцию, указанную арендодателем путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3.8 договора); письменно уведомить арендодателя не менее чем за 40 суток до даты обратной передачи вагонов вне зависимости от причин передачи (пункт 2.3.10 договора); произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов после окончания срока аренды, либо в случае досрочного расторжения договора от станции дислокации вагонов на станцию, указанную арендодателем (пункт 2.3.11 договора).

Согласно пункту 1.7 договора возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной арендодателем и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение 5 суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата.

Судом установлено, что часть арендованного имущества возвращена истцом и принята ответчиком, причем возврат вагонов был произведен как до так и после получения истцом 30.07.2019 телеграммы ОАО "РЖД" от 23.07.2019.

При этом, согласно условиям договора аренды именно на истца как арендатора были возложены обязанности по возврату вагонов на указанные арендодателем станции и по оплате железнодорожного тарифа, в противном случае ответчиком будут понесены убытки в размере стоимости железнодорожного тарифа за перегон вагонов, очистке вагонов.

Кроме того, на основании оперативного приказа ОАО "РЖД" N ЦВб-140 от 06.09.2019, о котором уведомлен истец, ограничений по передислокации оставшихся у истца вагонов на указанные в данной телеграмме станции нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии, не имеется.

Довод ООО "ЛТБ" о том, что у истца после получения 30.07.2019 телеграммы ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке арендуемых вагонов отсутствует возможность исполнить свое обязательство в части возврата арендованных вагонов на указанную арендодателем станцию, в связи с бездействием со стороны арендодателя, отсутствием необходимых отправочных реквизитов на вагоны, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в ответ на уведомление истца от 06.06.2019 N 176 о расторжении договора, направил в адрес истца уведомление от 12.07.2019 с указанием реквизитов станции Козенки (Белорусская железная дорога) и получателя ОАО "Мозырьсоль" для оформления арендованных вагонов.

Истцом с учетом полученного уведомления от 12.07.2019 был произведен частичный возврат ответчику арендованных вагонов N 58390360, N 58390402, N 58391277, N 54463930, N 54551692, N 54550694, N 54551593, N 54551668, N 54551395, N 54552393, N 54550595, N 54551494, N 54552096, N 54550892, N 54509492, N 54552294.

Истец 30.07.2019 получил телеграмму ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке, в том числе арендуемых им вагонов, до представления собственником вагонов сертификата соответствия на данные вагоны.

Также истец неоднократно обращался за разъяснениями в Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", в Ространснадзор (письма от 30.07.2019 N 329, от 07.08.2019 N 345, от 31.10.2019 N 514).

Согласно ответам на указанные обращения и отзыву третьего лица ОАО "РЖД" эксплуатация несертифицированного железнодорожного подвижного состава не допускается, в случае нарушения предусмотрена административная ответственность. Однако, он может быть передислоцирован по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта как груз на своих осях при безусловном обеспечении безопасности движения.

Истец также направил в адрес ответчика письмо от 03.09.2019 N 400, в котором указал на отказ ОАО "Мозырьсоль" от принятия вагонов и просил согласовать иные станции, отличные от текущих станций дислокации и предоставить акты приема-передачи вагонов.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 06.09.2019 N 05/16 (получено 18.09.2019), в котором указано, что в связи с допущенными ООО "ЛТБ" нарушениями по выводу вагонов из аренды, предоставлены новые реквизиты станция Гатово (Белорусская железная дорога) и получателя ООО "Форту".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.09.2019 N 431, в котором истец просил предоставить документы, подтверждающие факт согласования ответчика с ОАО "РЖД" возможность отправки вагонов по указанным реквизитам, либо принять вагоны на текущих станциях.

В связи с обращением собственника вагонов от 01.09.2019 о передислокации вагонов, указанных в обращении, ОАО "РЖД" был издан оперативный приказ от 06.09.2019 N ЦВб-140, в соответствии с которым разрешается передислокация 29 грузовых вагонов: N 58390022, N 58390154, N 58390212, N 58390238, N 58390246, N 58390253, N 58390261, N 58390360, N 58390394, N 58390402, N 58390444, N 58390642, N 58390683, N 58390691, N 58390782, N 58390790, N 58391277, N 58391285, N 58391376, N 58391533, N 58391541, N 58391574, N 58391582, N 58391715, N 58391798, N 58396102, N 58396110, N 58396177, N 58396250, на станции Кокшетау (Казахстанская железная дорога), Минск-Сортировочный и Козенки (Белорусская железная дорога), нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии, при безусловном обеспечении требований безопасности движения.

Ответчик с учетом оперативного приказа ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦВб-140 в уведомлении от 17.09.2019, адресованном истцу, предоставил новые реквизиты для вывода из аренды вагонов: станция Минск-Сортировочный (Белорусская железная дорога), получатель Минское вагонное депо.

Из пояснений ОАО "РЖД" судом установлено, что после издания оперативного приказа от 06.09.2019 N ЦВб-140, стороны могли согласовать и произвести передислокацию спорных вагонов на указанные в данной телеграмме станции нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии.

При этом, действие данного оперативного приказа от 06.09.2019 N ЦВб-140 сроком не ограничено.

Истец ссылается на то, что уведомление от 17.09.2019 не получено, поскольку в конверте с указанным почтовым идентификатором было вложено письмо ответчика от 06.09.2019.

Ответчиком в подтверждение направления уведомления от 17.09.2019 представлена почтовая квитанция от 17.09.2019 (вручено истцу 23.09.2029), а также заверенная директором ООО "Чермет" копия книги N 3 по регистрации исходящей корреспонденции общества, согласно которой 17.09.2019 было направлено уведомление от 17.09.2019, адресованное ООО "ЛТБ", о предоставлении реквизитов. При этом, указанное почтовое отправление было направлено без описи вложения. В обоснование заявленных возражений истцом представлены в электронном виде копия почтового конверта, а также копия журнала входящей корреспонденции, в котором указано, что 23.09.2019 от ответчика получено письмо от 06.09.2019 N 0/10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к представленным документам следует относиться критически, поскольку конверт в подлиннике не был представлен на обозрение суда и не вскрывался в присутствии сторон, в связи с чем, достоверно установить, какое именно письмо было направлено 17.09.2019, не представляется возможным.

При этом, ответчиком также была представлена в материалы дела почтовая квитанция от 13.09.2019 к письму от 06.09.2019.

Согласно отчету Почты России об отслеживании данного почтового отправления письмо было получено истцом 18.09.2019.

Однако, в копии журнала входящей корреспонденции ООО "ЛТБ" отсутствуют сведения о получении указанного почтового отправления. При этом, в письменных пояснениях истец неоднократно ссылался на то, что письма от 06.09.2019 также были получены им по электронной почте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона и условий договора аренды, после расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю вагоны с учетом условий договора аренды.

При этом, после направления истцом (арендатором) уведомления о возврате вагонов от 06.06.2019 (получено ответчиком 14.06.2019), получения уведомления от ответчика (арендодателя) от 12.07.2019 с отправочными реквизитами, истцом в установленные договором сроки, то есть до 23.07.2019, вагоны не возвращены в полном составе, произведен частичный возврат арендованных вагонов. Действительно, после того как истец 30.07.2019 узнал об ограничении (телеграмма ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке арендуемых вагонов) и до получения оперативного приказа ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦВб-140, временно был ограничен в исполнении обязательства по возврату оставшейся части арендованных вагонов.

Вместе с тем, после получения разрешения на транспортировку указанных вагонов данные ограничения отсутствовали, что подтверждено представителем ОАО "РЖД" (письмо от 10.09.2020).

Доказательств того, что ответчик (арендодатель) уклоняется от приемки арендованного имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.09.2020 N 5169 (т. 4, л. д. 85), относится на заявителя - ООО "ЛТБ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-9684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 5406711903, ОГРН 1125476085811) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина