Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-12909/20 по делу N А72-5132/2019

г.Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А72-5132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - представителя Линкер Т.С. (доверенность от 01.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." - представителя Друзенко В.Г. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М."

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу N А72-5132/2019 (судья Каргина Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ОГРН 1057328016129, ИНН 7328502163), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (ОГРН 1035005521320, ИНН 502907170), Московская область, г.Мытищи,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (далее - ООО "Т.Б.М.", ответчик) о взыскании 613 678 руб. 13 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Определением от 10 января 2020 года суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", эксперту Басмановой Анне Сергеевне.

Производство по делу N А72-5132/2019 было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 03 марта 2020 года по ходатайству эксперта к участию в экспертизе привлечена Орлова Анастасия Игоревна.

Производство по делу после получения заключения судебной экспертизы возобновлено определением суда от 06 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Т.Б.М." в пользу ООО "Компания "Рада" взысканы 613 678 руб. руб. 13 коп. в возмещение убытков, 15 274 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Т.Б.М." просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность поставки некачественного товара, поскольку предметом исследования в рамках судебной экспертизы стала не полиуретановая эмаль в жидком виде, а уже нанесенная истцом на представленные образцы окрашенного стекла эмаль, то есть в твердом агрегатном состоянии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необъективности проведенного экспертного исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Рада" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Т.Б.М." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Рада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 11.01.2012 N 5/12 (далее - договор), по условиям которого ответчик поставлял истцу товары для производства дверных полотен.

Истец и ответчик 11 января 2016 года подписали приложение N 1 к вышеуказанному договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу лакокрасочных материалов (эмаль, краска) производителя Hesse для отделки стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя "RADA").

В соответствии с указанным приложением к договору поставки ответчик за период 2016-2017 годы поставил истцу лакокрасочные материалы производителя Hesse для окрашивания стекла на сумму 207 928,92 руб., в том числе за 2016 год - на сумму 4 539,09 рублей, за 2017 год - на сумму 203 389,83 руб. Данные товары истцом были оплачены.

Согласно технической документации, разработанной для данного вида изделий на основании рекомендаций и технической информации производителя товара, предоставленной ответчиком, истец произвел дверные полотна со стеклянными вставками, окрашенными лакокрасочными материалами, поставленными ответчиком. Иных поставщиков лакокрасочных материалов у истца в указанный период не имелось.

Истец поставлял дверные полотна с вставками из окрашенного стекла своим дилерам, которые производили продажу дверных полотен покупателям -физическим лицам.

В 2017, 2018 годах дилеры истца обратились с претензиями о замене поставленных истцом дверных полотен и возмещении связанных с такой заменой расходов, возникших у покупателей - физических лиц по причине отслоения лакокрасочного покрытия на стеклянных вставках дверных полотен.

В связи с данными обстоятельствами истец заменил дверные полотна, а также компенсировал расходы по замене дверных полотен следующим своим дилерам:

- ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1172724000492 ИНН 2724218407) были заменены дверные полотна в количестве шести штук на сумму 47 193,30 руб., а также были возмещены связанные с переустановкой дверных полотен расходы в сумме 11 300 руб.; всего расходы истца по замене дверных полотен ООО "АТЛАНТ" из-за отслоения лакокрасочного покрытия составили 58 493,30 руб.;

- ИП Бузо О.В. (ОГРН 312420516100118 ИНН 420523785156) были заменены дверные полотна в количестве шести штук на сумму 54 757,80 руб., а также были возмещены связанные с переустановкой дверных полотен расходы в сумме 10 000 руб.; всего расходы истца по замене дверных полотен ИП Бузо О.В. из-за отслоения лакокрасочного покрытия составили 64 757,80 руб.;

- ИП Ефименко М.В. (ОГРН 312222309000011 ИНН 225602424646) были заменены дверные полотна в количестве пяти штук на сумму 50 145,20 руб.;

- ООО "ИПСИЛОН" (ОГРН 1026402199647 ИНН 6451211252) возвратило истцу дверные полотна с отслоением лакокрасочного покрытия на стеклянных вставках в количестве шести штук на сумму 75 835,50 руб. Кроме этого, истцом были возмещены расходы, связанные с монтажом/демонтажом дверей и доставкой на сумму 17 450 руб.; всего расходы истца по поставке дверных полотен дилеру ООО "ИПСИЛОН" из-за отслоения лакокрасочного покрытия, составили 93 285,50 руб.;

- ИП Пасынкова О.А. (ОГРН 313420503500088 ИНН 420504194207) были заменены дверные полотна в количестве четырех штук на сумму 29 614,80 руб., а также были возмещены связанные с переустановкой дверных полотен расходы в сумме 4 200 руб.; всего расходы истца по замене дверных полотен ИП Пасынкову О.А. из-за отслоения лакокрасочного покрытия составили 33 814,80 руб.;

- ООО "Рада Урал" (ОГРН 1146670007648 ИНН 6670421884) были заменены дверные полотна в количестве тринадцати штук на сумму 92 061,93 руб.;

- ИП Назарченко С.А. (ОГРН 306312823700271 ИНН 312821380054) были заменены дверные полотна в количестве четырех штук на сумму 26 109,60 руб.;

- ИП Кукушкину Г.В. (ОГРН 316774600118451 ИНН 771575607452) были заменены дверные полотна в количестве двенадцати штук на сумму 149 010 руб., а также были возмещены расходы, связанные с переустановкой, доставкой дверных полотен в сумме 46 000 руб. всего расходы истца по замене дверных полотен ИП Кукушкину Г.В. из-за отслоения лакокрасочного покрытия составили 195 010 руб.

Общая сумма перечисленных расходов истца составила 613 678,13 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 без номера о возмещении понесенных истцом убытков, на которую ответчик ответил отказом, изложенным в письме от 02.11.2018 N 92, обусловленным тем, что, по мнению ответчика, отслоение лакокрасочного покрытия от стекла не связано с качеством лакокрасочного материала.

В связи отказом ответчика возместить убытки истец обратился в арбитражный суд.

Для установления причин отслоения краски окрашенных стеклянных вставок в дверных полотнах по ходатайству истца определением от 10.01.2020 суд назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", эксперту Басмановой Анне Сергеевне. Определением от 03.03.2020 по ходатайству эксперта к участию в экспертизе привлечена Орлова Анастасия Игоревна.

В Арбитражный суд Ульяновской области 03.07.2020с сопроводительным письмом от 29.06.2020 N 203/20 поступило экспертное заключение N 1040А/2020, в котором изложены следующие выводы экспертов ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" Басмановой А.С. и Орловой А.И. по поставленным судом вопросам.

По первому поставленному судом вопросу: "Действительно ли на образцах стекол, представленных на экспертизу, нанесен материал DB 42105-хххх (полиуретановая эмаль Hesse для отделки стекла)? Вариант исследования сравнительный, путем сопоставления полученных физико-химических параметров с параметрами, указанными в технических условиях" экспертами изложен следующий вывод:

"В результате проведенного исследования для сопоставления характеристик материала можно сделать вывод о том, что на образцах стекол, представленных на экспертизу, нанесен полиуретановый лакокрасочный материал Hesse для отделки стекла, аналогичный жидкому лакокрасочному материалу, предоставленному на исследование для воспроизведения покрытия. Имеются незначительные отличия в полученных результатах, например, в процентном соотношении элементов. Это связано с временем нахождения краски в твердом агрегатном состоянии (т.е. с момента образования покрытия), т.к. чем больший временной промежуток проходит, тем больше испаряется летучих компонентов с поверхности покрытия. Также влияет пропорция смешения исходных компонентов, которая может влиять на процентное содержание различных элементов и веществ."

По второму поставленному судом вопросу: "Соответствует ли материал DB 42105-хххх (полиуретановая эмаль Hesse для отделки стекла, белый цвет), нанесенный на представленные образцы окрашенного стекла, заявленным свойствам, описанным в технической документации производителя Hesse, представленной в материалах дела N А72-5132/2019?" экспертами изложен следующий вывод:

"В результате анализа лакокрасочного покрытия было выявлено, что материал не соответствует техническим характеристикам из предоставленной документации, так как адгезия имеет низкий показатель, что указывает на низкое качество полученного лакокрасочного покрытия. При данных условиях адгезия (использовали ГОСТ 31149-2014) имеет оценку в 3 балла, что говорит о низкой адгезии."

По третьему поставленному судом вопросу: "Соответствует ли стекло, предоставленное истцом, требованиям к стеклу, описанным в информационном письме от производителя Hesse "Требования к стеклу, технология отделки?" экспертами изложен следующий вывод:

Сходящийся результат показал, что стекло соответствует требованиям, предъявляемым компанией Hesse GmbH & Co. KG к использованию продукта DB 42105. Поверхностное натяжение стекла должно быть выше 30 мН/м. Полученная экспериментальным путем величина поверхностного натяжения составила 35,6 мН/м, что указывает на соответствующее качество стекла.

По четвёртому поставленному вопросу: "Материал DB 42105-хххх для отделки стекла соответствует своему предназначению (с учетом выводов по предыдущим вопросам)?" экспертами изложен следующий вывод:

В результате анализа лакокрасочного покрытия было выявлено, что материал не соответствует техническим характеристикам из предоставленной документации, так как адгезия имеет низкий показатель, что указывает на низкое качество полученного лакокрасочного покрытия. При данных условиях адгезия (использовали ГОСТ 31149-2014) имеет оценку в 3 балла, что говорит о низкой адгезии. Показатели стекла в норме.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценивал с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 3.1 заключенного между сторонами договора поставки содержит условие о том, что качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей.

В пункте 1.1 приложения N 1 от 11.01.2016 к договору указано, что поставщик поставляет покупателю лакокрасочные материалы (эмаль, краска) производителя Hesse для отделки стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя "RADA").

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 от 11.01.2016 к договору, если поставщиком или заводом-изготовителем на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, покупателем могут быть предъявлены при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи поставщиком товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 от 11.01.2016 к договору товар приобретается у поставщика с целью дальнейшей окраски стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя "RADA"). Поставщик гарантирует, что товар может быть использован и соответствует для данного производства. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и специальным требованиям законодательства РФ. Товар должен обладать совокупностью эксплуатационных и эстетических свойств, отвечающих требованиям окраски стекла.

В случае несоответствия качества товара требованиям настоящего приложения, в том числе при обнаружении брака конечным покупателем, потребителем, в изготовленной из товара поставщика дверной продукции в процессе её эксплуатации, покупатель направляет претензию поставщику, с указанием выявленных дефектов. Срок рассмотрения претензии поставщиком составляет десять календарных дней. В случае необходимости независимой экспертной организацией может быть произведена экспертиза о причинах возникновения дефектов, в том числе по внешним признакам. Оплата экспертизы осуществляется виновной стороной.

В случае выявления товара, не соответствующего условиям настоящего договора и его несоответствующего качества, по требованию покупателя поставщик обязан в течение десяти дней с момента принятия претензии произвести обмен товара либо возвратить денежные средства, а также возместить все расходы, убытки и ущерб (стоимость некачественного товара, стоимость дверной продукции, штрафы, неустойка, пени, транспортные расходы, расходы на экспертизу, судебные расходы, моральная компенсация, компенсация ремонтных работ и ремонтных материалов и др.), причиненные покупателю в связи с поставкой некачественного товара, возникшие в связи с розничной продажей дверного изделия конечному покупателю, потребителю из некачественного товара поставщика, и удовлетворением требований конечного покупателя, потребителя в судебном и досудебном порядке согласно Закону "О защите прав потребителей" вместе со всеми штрафами, неустойками и компенсациями.

По договору от 17.07.2018 N 240, заключенному между истцом и ООО "СпецСтройЭксперт", экспертами ООО "СпецСтройЭксперт" было проведено исследование причин отслоения лакокрасочного покрытия стекла в дверных полотнах X-line. Согласно заключению экспертов ООО "СпецСтройЭксперт" от 08.08.2020 N 240 причиной отслоения лакокрасочного покрытия стекла в дверных полотнах X-line является низкая адгезия в результате несоответствия эмали Hesse DB 42105-хххх предназначению и требованиям для окрашивания стеклянных вставок в дверных полотнах X-line.

По мнению ответчика, изложенному на третьей странице письма ответчика от 02.11.2018 N 92, заключение экспертов ООО "СпецСтройЭксперт" от 08.08.2020 N 240 является недопустимым доказательством.

Наличие у ответчика копии заключения экспертов ООО "СпецСтройЭксперт" от 08.08.2020 N 240 указывает на исполнение истцом условий пункта 1.3 приложения N 1 от 11.01.2016 к договору поставки, связанных с выявлением причин некачественного товара.

Суд первой инстанции принял во внимание содержащийся в экспертном заключении N 1040А/2020 вывод экспертов ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" Басмановой А.С. и Орловой А.И. по поставленному судом четвёртому вопросу "Материал DB 42105-хххх для отделки стекла соответствует своему предназначению (с учетом выводов по предыдущим вопросам)"?

По данному вопросу изложен следующий вывод: "В результате анализа лакокрасочного покрытия было выявлено, что материал не соответствует техническим характеристикам из предоставленной документации, так как адгезия имеет низкий показатель, что указывает на низкое качество полученного лакокрасочного покрытия. При данных условиях адгезия (использовали ГОСТ 31149-2014) имеет оценку в 3 балла, что говорит о низкой адгезии. Показатели стекла в норме."

Данный вывод экспертов однозначно определяет, что причиной отслоения лакокрасочного покрытия является низкая адгезия краски, поставленной ответчиком истцу.

Как следует из пунктов 1.1, 1.3 приложения N 1 от 11.01.2016 к договору, ответчику было известно, что товар приобретается у ответчика с целью дальнейшей окраски стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя "RADA").

Непосредственно в товарных накладных на поставку товаров ответчиком истцу в описании поставляемого товара указано: "Краска для стекла" (т.1 л.д.45-49).

Таким образом, ответчик должен был обеспечить качество поставляемой истцу краски, позволяющее использовать эту краску для окраски стекла, но поставленная ответчиком краска данному требованию не соответствовала, что явилось причиной возникновения у истца убытков на сумму 613 678,13 руб.

С учетом условий пункта 1.3 приложения N 1 от 11.01.2016 к договору ответчик обязан возместить все расходы, убытки и ущерб (стоимость некачественного товара, стоимость дверной продукции, штрафы, неустойка, пени, транспортные расходы, расходы на экспертизу, судебные расходы, моральная компенсация, компенсация ремонтных работ и ремонтных материалов и др.), причиненные покупателю в связи с поставкой некачественного товара, возникшие в связи с розничной продажей дверного изделия конечному покупателю, потребителю из некачественного товара поставщика, и удовлетворением требований конечного покупателя, потребителя в судебном и досудебном порядке согласно Закону "О защите прав потребителей" вместе со всеми штрафами, неустойками и компенсациями.

Так как материалами дела доказано, что причиной отслоения лакокрасочного покрытия на стеклах изготовленных истцом межкомнатных дверей является низкая адгезия краски, поставленной ответчиком истцу, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные истцом в связи с заменой дверных полотен своим дилерам на общую сумму 613 678,13 руб., в том числе ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1172724000492 ИНН 2724218407) на сумму 58 493,30 руб.; ИП Бузо О.В. (ОГРН 312420516100118 ИНН 420523785156) на сумму 64 757,80 руб.; ИП Ефименко М.В. (ОГРН 312222309000011 ИНН 225602424646) на сумму 50 145,20 руб.; ООО "ИПСИЛОН" (ОГРН 1026402199647 ИНН 6451211252) на сумму 93 285,50 руб.; ИП Пасынкова О.А. (ОГРН 313420503500088 ИНН 420504194207) на сумму 33 814,80 руб.; ООО "Рада Урал" (ОГРН 1146670007648 ИНН 6670421884) на сумму 92 061,93 руб.; ИП Назарченко С.А. (ОГРН 306312823700271 ИНН 312821380054) на сумму 26 109,60 руб.; ИП Кукушкину Г.В. (ОГРН 316774600118451 ИНН 771575607452) на сумму 195 010 руб.

Претензии о возмещении истцу убытков, причиненных поставкой некачественного товара, предъявлены истцом в пределах сроков, установленных пунктом 1.2 приложения N 1 от 11.01.2016 к договору поставки.

С учетом изложенного исковые требования суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки ответчиком некачественного товара несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что предметом исследования в рамках судебной экспертизы стала не полиуретановая эмаль в жидком виде, а уже нанесенная истцом на представленные образцы окрашенного стекла эмаль, то есть в твердом агрегатном состоянии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необъективности проведенного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Само по себе проведение экспертизы в отношении эмали в твердом, а не жидком состоянии не исключает выводов экспертизы о достаточно низкой степени адгезии эмали, что указывает на низкое качество полученного лакокрасочного покрытия. При этом эксперты суду сообщили о возможности исследования окрашенных образцов стекла и подготовки ответов на поставленные вопросы. Сомнений в компетентности экспертов у суда не имелось.

Следует также учитывать, что в подписанном сторонами приложении N 1 к договору предусмотрено обязательство ответчика по поставке истцу лакокрасочных материалов (эмаль, краска) производителя Hesse именно для отделки стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя "RADA"). Соответственно товар по своему качеству должен соответствовать предусмотренным договором целям использования.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поставленный ответчиком истцу товар по своему качеству не соответствует заключенному сторонами договору с учетом целей его использования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу N А72-5132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина