Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-34954/20 по делу N А40-12212/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-12212/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-12212/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПП МЕРКУРИЙ" (адрес: 119017, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СТАРОМОНЕТНЫЙ, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМ. 3, ОГРН 1027739151076, ИНН 7743056743, дата регистрации 05.09.2002) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Гакало Екатерине Леонидовне (ОГРНИП 316920400079760, ИНН 920454653030, дата регистрации 03.10.2016) о взыскании 36 354 руб. 90 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гакало Екатерине Леонидовне о взыскании 36 354 руб. 90 коп. по договору поставки N 20171018 от 18.10.2017 г., из них 28 172 руб. 40 коп. долг, 8 182 руб. 50 коп. пени, а также почтовые расходы в размере 244 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-12212/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв от ООО "РусХимХолдинг" - лица, не участвующего в деле. Из материалов дела следует, что ООО "РусХимХолдинг" в суд первой инстанции направлено о замене истца в порядке процессуального правопреемства, однако поскольку до настоящего времени заявление не разрешено, с соответствующим заявлением правопреемник в суд апелляционной инстанции не обращался, у суда отсутствуют основания для принятия процессуальных документов от ООО "РусХимХолдинг".

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП МЕРКУРИЙ" и ИП Гакало Екатерина Леонидовна заключен Договор поставки N 20171018 от 18 октября 2017 г., в соответствии с условиями которого ООО "НПП МЕРКУРИЙ" осуществило поставку ИП Гакало Екатерина Леонидовне товара на общую сумму 28 172,40 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят два рубля сорок копеек), включая НДС.

Факт исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, а именно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СЕМСКЖФ-2/2711 от 28.11.2018 (дата поставки - 06.12.2018) на сумму 2 478,00 руб.; накладной (экспедиторской распиской) N 19-04031028815 от 07.03.2019 (дата поставки - 12.03.2019) на сумму 25 694, 40 руб.

По состоянию на 15.01.2020 г. оплата за фактически поставленный товар не была произведена и общая сумма долга за полученный товар составляет 28 172 руб. 40 коп., включая НДС.

Истцом в адрес ответчика 07.08.2019 г. была направлена Претензия исх. N 29 от 01.08.2019 г., однако, сумма долга погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 28 172 руб. 40 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 8 182, 50 руб. на основании п. 7.3. Договора.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на указание в мотивировочной части решения суда иных обстоятельств дела, не связанных с настоящим спором, является опечаткой суда и в силу статьи 179 АПК РФ такой недостаток может быть устранен на основании заявления ответчика. Далее по тексту решения, а также из материалов дела следует, что судом исследовался именно договором поставки N 20171018 от 18 октября 2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что в материалы дела истцом не представлены товарные накладные, указанные непосредственно в Договоре (п. 2.5 и 2.7 Договора), следовательно, факт поставки товара в адрес ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Указанный довод отклоняется апелляционный судом.

Согласно п. 2.8 Договора, в случае поставки товара автотранспортом перевозчика Покупатель обязан передать один экземпляр товарной накладной с оригинальными подписью представителя Покупателя и круглой фирменной печатью в графе "Груз получил" Поставщику заказным почтовым отправлением в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции. В любом случае копия товарной накладной должна быть передана Поставщику посредством факсимильной связи (по факсу) непосредственно в день получения товара.

Не направление покупателем подписанных экземпляров документов (УПД) свидетельствует лишь о том, что именно покупатель не исполнил свою обязанность, как это предусмотрено условиями договора поставки.

При этом, экспедиторские расписки и накладные содержат печати и подпись ответчика, о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле транспортных компаний, осуществивших перевозку и доставку груза покупателю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-12212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева