Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-15362/20 по делу N А32-18349/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-18349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-18349/2020 по иску индивидуального предпринимателя Боева Евгения Викторовича (ИНН 230113386575, ОГРНИП 315230100028461) к ответчику - непубличному акционерному обществу "Печатный двор Кубани" (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боев Евгений Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Печатный двор Кубани" (далее - ответчик) о нижеследующем:

- обязать ответчика вернуть истцу металлопластиковые изделия, установленные в арендованном имуществе, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 039-17/А от 15.11.2017, а именно: оконные блоки 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт., оконные блоки 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., в надлежащем качественном и исправном состоянии;

- производство демонтажа металлопластиковых изделий, а именно: оконные блоки 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт., оконные блоки 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., поручить истцу и за его счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика юридические расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом указано, что истцом не представлено в материалы дела доказательств установки в помещениях ответчика оконных блоков 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт. и оконных блоков 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., а также нахождения их в помещениях ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Боев Евгений Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не учтено, что истец за свой счет произвел установку металлопластиковых изделий в нежилом помещении, указанном в приложении N 1 к договору поставки и монтажа ООО "Строительная компания Масштаб" N 1299/17 от 30.10.2017 между ООО "Строительная компания Масштаб" и ИП Боевым Е.В. до начала действия договора аренды помещения N 039-17/А от 15.11.2017. Ссылаясь на то, что в договоре поставки и монтажа ООО "Строительная компания Масштаб" N 1299/17 от 30.10.2017 не указан адрес монтажа металлопластиковых изделий, суд не принял во внимание справку ООО "Строительная компания Масштаб" от 08.04.2020, которая является доказательством того, что данные изделия были установлены по адресу местонахождения нежилого помещения, которое выступило в дальнейшем предметом договора аренды между истцом и ответчиком. Ссылка на судебный акт по арбитражному делу N А32-40240/2019 неосновательна, поскольку в данном деле металлопластиковые изделия не фигурируют и взыскивается сумма на восстановительный ремонт, а оконные блоки были установлены до заключения договора аренды и являются собственностью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Как следует из отзыва, в соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды от 27.04.2019 N 148/1 ввиду задолженности истца по оплате арендной платы договор аренды был расторгнут с 27.05.2019. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N а32-27535/2019 с ИП Боев Е.В. была взыскана в пользу НАО "Печатный двор Кубани" задолженность по арендной плате в размере 1 080 640,35 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды, решение суда вступило в законную силу 24.12.2019 задолженность по арендной плате истцом ответчику не выплачена до настоящего времени. Договор поставки окон, акт N 69 от 09.11.2017, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, заключены до заключения договора аренды. Ни договор поставки окон, ни акт N 69 от 09.11.2017 к договору поставки окон не содержит сведения о месте монтажа/нахождения оконных блоков. Справка ООО "Строительная компания Масштаб" не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу в соответствии с требованиями АПК РФ. Истец не устанавливал в арендуемых им с 15.11.2017 помещениях ответчика по договору аренды какие-либо оконные блоки, не производил какие-либо неотделимые улучшения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 039-17/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (арендованное имущество), указанные в приложении N 1 к договору. Цель использования арендованного имущества - под спортзал.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного имущества и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. Принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом арендодателем, пропорционально отношению площади помещений к площади данного здания.

28.05.2019 между сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017.

28.05.2019 по акту приема-передачи арендованного имущества, арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, д. 7, литер "А", 1 этаж нежилое помещение N 27 общей площадью 10,7 кв.м, нежилое помещение N 35 общей площадью 213,7 кв.м. Общая площадь арендованного имущества по договору 223,8 кв.м.

Из пояснений истца следует, что 30.10.2017 между ООО "Строительная компания Масштаб" и истцом заключен договор поставки и монтажа металлопластиковых (алюминиевых) изделий N 1299/17.

До даты начала действия вышеуказанного договора аренды истец за свой счет произвел установку оконных блоков (изделий из ПВХ) в нежилом помещении. После расторжения договора аренды металлопластиковые изделия, а именно: оконные блоки 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт., оконные блоки 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., остались в нежилых помещениях ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о возврате вышеуказанного имущества.

Не исполнение требований предпринимателя Боева Евгения Викторовича послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора N 1299/17 от 30.10.2017 не усматривается для какого именно помещения изготавливаются металлопластиковые изделия и место его демонтажа, договор поставки и монтажа N 1299/17 от 30.10.2017 заключен до заключения между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017.

В материалах дела отсутствуют уведомления истца об установке спорного имущества в помещениях ответчика.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно при вынесения решения учтены обстоятельства, установленные в рамках судебного дела N А32-40240/2019, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-40240/2019 судом установлено, что сторонами был подписан акт возврата недвижимого имущества от 28.05.2019, из содержания которого следует, что в дверных проемах отсутствуют дверные блоки, отсутствуют защитные радиаторы для отопления, стены помещений имеют многочисленные повреждения, в помещениях произведен демонтаж межкомнатных дверей, электрофурнитуры, осветительных приборов, разбит стеклопакет, имеется строительный мусор, унитазов, раковин, смесителей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 взыскано в пользу непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани" с индивидуального предпринимателя Боева Евгения Викторовича в счет возмещения убытков 204 168,77 руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Боевым Е.В. не представлено в материалы дела доказательств установки в помещениях ответчика оконных блоков 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт. и оконных блоков 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., а также нахождения их в помещениях ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Несостоятельна ссылка апеллянта на справку от 08.04.2020, выданную ООО "СК Масштаб", поскольку указанная справка не содержит наименования объектов, где осуществлялся монтаж окон, кроме того, из содержания указанной справки следует, что заказ и монтаж окон осуществлялся 28.10.2017, то есть до заключения договора аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017 между ОАО "Печатный двор Кубани" и ИП Боевым Е.В. Также истцом не представлено доказательств согласия ответчика на установку указанных окон до заключения договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ИП Боева Е.В. у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-18349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая