Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-4935/20 по делу N А51-4418/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А51-4418/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд",

апелляционное производство N 05АП-4935/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4418/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайтек" (ИНН 2508128621, ОГРН 1162536090980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (ИНН 2509201200, ОГРН 1032500800925)

о взыскании 561.006,87 рублей основного долга и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайтек" (далее - истец, ООО "Хайтек") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (далее - ответчик, ООО "АЗК "Альфа Трейд") о взыскании 561.006,87 рублей основного долга и санкций.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 10.08.2020), исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АП РФ, удовлетворены: суд взыскал с ООО "АЗК "Альфа Трейд" в пользу ООО "Хайтек" 622.002,78 руб., составляющих 359.574,56 руб. основного долга, 248.208,22 руб. санкций, 14.220,00 руб. государственной пошлины, кроме того 936 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также пеню в размере 0,2%, от суммы 359.574,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 в по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЗК "Альфа Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Хайтек" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскрольку заявка истцу, как то предусмотрено пунктом 2.1 Договора поставки N 005-ЗЧ от 27.05.2019, не направлялась, то, следовательно, у ответчика не было необходимости в товаре. Универсальный передаточный документ N ХТ00000433 от 30.08.2019 ответчиком не подписан, частичная оплата по нему в размере 252.839 рублей 38 копеек не производилась.

ООО "АЗК "Альфа Трейд" поясняет, что акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между сторонами подписан с учетом разногласий.

Таким образом, апеллянт считает, что истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции была представлена недостоверная информация, доказательства искажены и представлены не в полном объеме, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия договора между ООО "Хайтек" и ООО "АЗК "Альфа-Трейд", копия акта сверки на 31.12.2019, копия претензии от 11.02.2020, копия платежного поручения N 1006 от 04.09.2019, копия счета N 0000000394 от 19.08.2019, копия счета N 0000000401 от 20.08.2019, копия УПД ХТ00000370 от 20.08.2019, копия счета N 359 от 12.08.2019, копия товарной накладной N 162 от 12.08.2019, копия счета N 0000000373 от 13.08.2019, копия товарной накладной N 180 от 13.08.2019, копия счета N 0000000427 от 23.08.2019, копия УПД N 00000185 от 23.08.2019, копия счета N 0000000189 от 14.07.2019, копия УПД N ХТ00000153 от 14.07.2019, копия счета N 0000000247 от 19.07.2019, копия УПД N ХТ00000196 от 19.07.2019, копия УПД N ХТ000000433 от 30.08.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые будут возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Через канцелярию суда в установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО "Хайтек" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу общество выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 10.08,2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

27 мая 2019 года между ООО "Хайтек" (Поставщик) и ООО "АЗК "Альфа Трейд" (Покупатель) заключен Договор поставки N 005-ЗЧ, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, отражается в Универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД). Подписание УПД покупателем является его согласие с ассортиментом, количеством, ценой, применяемой для каждой партии товара.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 4.1 договора товар оплачивается покупателем согласно выставленным УПД. Оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара (подписания УПД).

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату на сумму 396.786.56 рублей, в подтверждение чего представил следующие документы:

1. Счет-фактура N ХТ00000005 от 12.06.2019 на сумму 37930.01 руб.;

2. Счет-фактура N ХТ00000076 от 29.06.2019 на сумму 8826 руб.;

3. Счет-фактура N ХТ00000196 ОТ 19.07.2019 на сумму 50800 руб.;

4. Счет-фактура N ХТ00000198 от 19.07.2019 на сумму 4928 руб.;

5. Счет-фактура N ХТ00000153 ОТ 14.07.2019 на сумму 19788 руб.;

6. Счет-фактура N ХТ00000217 от 24.07.2019 на сумму 9778 руб.;

7. Счет-фактура N ХТ00000283 от 07.08.2019 на сумму 9542 руб.;

8. Счет-фактура N ХТ00000310 от 12.08.2019 на сумму 72926.88 руб.;

9. Счет-фактура N ХТ00000319 от 13.08.2019 на сумму 13685.70 руб.;

10. Счет-фактура N ХТ00000155 от 13.08.2019 на сумму 27371.40 руб.;

11. Счет-фактура N ХТ00000370 от 20.08.2019 на сумму 20815.98 руб.;

12. Счет-фактура N ХТ00000185 от 23.08.2019 на сумму 15194 руб.;

13. Счет-фактура N ХТ00000397 от 24.08.2019 на сумму 18034 руб.;

14. Счет-фактура N ХТ00000433 от 30.08.2019 на сумму 256630 руб. (ответчиком частично оплачено из этой суммы 252839,38 рублей; остаток задолженности по данной счет-фактуре 3790,62 руб.);

15. Счет-фактура N ХТ00000512 от 16.09.2019 на сумму 2027.99 руб.;

16. Счет-фактура N ХТ00000577 от 30.09.2019 на сумму 27410 руб.;

17. Счет-фактура N ХТ00000583 от 01.10.2019 на сумму 16725.98 руб.;

18. Счет-фактура N ХТ00000628 от 10.10.2019 на сумму 6192 руб.;

19. Счет-фактура N ХТ00000648 от 24.10.2019 на сумму 31020 руб.;

Уточняя исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что от ответчика поступила частичная оплата задолженности по договору поставки N 005-ЗЧ от 27.05.2019 в размере 37212 руб. по счет-фактуре N ХТ00000648 от 24.10.2019 на сумму 31020 руб., по счет-фактуре N ХТ00000628 от 10.10.2019 на сумму 6192 руб. Таким образом, задолженность ООО "АЗК "Альфа Трейд" составила 359.574,56 рублей.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из условий заключенного сторонами договора поставки N 005-ЗЧ от 27.05.2019, в частности пункта 2.3 договора следует, что отгрузка товара покупателю осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, в течение 45 календарных дней с даты подтверждения заявки покупателя, осуществленного в порядке пункта 2.2. настоящего договора. Поставщик может по просьбе покупателя организовать доставку товара на склад покупателя за счет последнего, при этом условия доставки товара оговариваются сторонами в отдельном соглашении к настоящему договору.

Кроме того, в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что документом, подтверждающим переход права собственности на товар к покупателю, является УПД, подписанный покупателем. УПД со стороны покупателя должен быть подписан лицом, уполномоченным на совершение сделки.

Товарно-сопроводительные документы оформляются поставщиком и передаются покупателю вместе с товаром (пункт 2.5 договора).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность оформления первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 005-ЗЧ от 27.05.2019 ООО "Хайтек" (поставщиком) представлены суду УПД счета-фактуры, при этом счет-фактура N ХТ00000217 от 24.07.2019 на сумму 9.778 руб.; счет-фактура N ХТ00000283 от 07.08.2019 на сумму 9.542 руб.; счет-фактура N ХТ00000310 от 12.08.2019 на сумму 72.926.88 руб.; счет-фактура N ХТ00000319 от 13.08.2019 на сумму 13.685.70 руб.; счет-фактура N ХТ00000155 от 13.08.2019 на сумму 27.371.40 руб.; счет-фактура N ХТ00000370 от 20.08.2019 на сумму 20.815.98 руб.; счет-фактура N ХТ00000185 от 23.08.2019 на сумму 15.194 руб.; счет-фактура N ХТ00000397 от 24.08.2019 на сумму 18.034 руб.; счет-фактура N ХТ00000583 от 01.10.2019 на сумму 16.725.98 руб. подписаны обеими сторонами договора, имеются оттиски печатей ООО "Хайтек" и ООО "АЗК "Альфа Трейд".

Следующие счет-фактуры: N ХТ00000005 от 12.06.2019 на сумму 37.930.01 руб.; N ХТ00000076 от 29.06.2019 на сумму 8.826 руб.; N ХТ00000196 ОТ 19.07.2019 на сумму 50.800 руб.; N ХТ00000198 от 19.07.2019 на сумму 4.928 руб.; N ХТ00000153 ОТ 14.07.2019 на сумму 19.788 руб.; N ХТ00000433 от 30.08.2019 на сумму 256.630 руб. (ответчиком частично оплачено из этой суммы 252.839,38 рублей; остаток задолженности по данной счет-фактуре 3.790,62 руб.); N ХТ00000512 от 16.09.2019 на сумму 2.027.99 руб.; N ХТ00000577 от 30.09.2019 на сумму 27.410 руб. подписаны уполномоченным лицом ответчика Васильевым Михаилом Владимировичем, которому от имени ООО "АЗК "Альфа Трейд" выдана 27.05.2019 доверенность N 33 сроком до 31.12.2019, в том числе, на подписание первичных учетных бухгалтерских документов.

Анализ вышеуказанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 359.574,56 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

При этом, с учетом пояснений апеллянта, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, поскольку последний не содержит подписи уполномоченного лица ООО "АЗК "Альфа Трейд", оттиска печати покупателя, а подписан только ООО "Хайтек".

Несмотря на это, учитывая наличие в материалах дела первичных учетных документов, соответствующих требованиям Закона N 402-ФЗ, апелляционный суд считает подтвержденным факт передачи товара и принятия продукции покупателем, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным УПД ответчиком в суд первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не подтверждении материалами дела доказательств наличия неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком по поставкам 2019 года подлежат отклонению как безосновательные.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки, согласно которому за просрочку покупателем обязательств по оплате товара он уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной с срок суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем окончания, установленного настоящим договором срока оплаты товара, до дня фактической оплаты включительно.

Проверив расчет неустойки за период с 19.06.2019 по 22.07.2020 (день вынесения судебного акта) в размере 248.208,22 рублей, а также с 23.07.2020 по дату фактического погашения долга, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у апелляционного суда поводов для иных выводов не имеется.

О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, коллегия не находит в силу отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу N А51-4418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская