Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-5585/20 по делу N А66-4962/2020

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А66-4962/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-4962/2020.

УСТАНОВИЛ:

государственного казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21; ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; далее - Управление) о взыскании 62 448 руб. 98 коп. арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от 23.09.2016 N 4845 за период с 23.09.2019 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2020 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращено 16 684 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 15 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Как поясняет апеллянт, по условиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки ввиду несвоевременного возврата имущества. Между тем пунктом 3.5.7 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора (22.09.2019) в течение 10 дней арендатор обязан вернуть объект арендодателю по передаточному акту. Соответственно срок подписания акта приема-передачи объекта - до 02.10.2019. В данном случае акт приема-передачи подписан сторонами 30.09.2019, то есть в установленный договором период. Поскольку ответчик возражал относительно удовлетворения иска, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с аргументами апеллянта.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 23.09.2016 между Дирекцией (Арендодатель) и Управлением (Арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, N 4845, по условиям которого Арендатору за плату во временное владение и пользование предоставляется объект нежилого фонда - нежилые помещения (здания, сооружения), общей площадью 707,2 кв. м, инвентарные номера: 2-16, 18-26, 28, 29, 32 - 3 этаж, инвентарные номера: 4, 6-9, 11-19, 21-28, 32 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, в целях размещение сотрудников Арендатора.

Срок действия договора - 3 года (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата за пользование объектом определяемая согласно Методике определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 N 965-П-3 (далее - Методика), составляет 247 520 руб. в месяц и вносится Арендатором один раз в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год. В случае изменения Методики Арендатор обязуется уплачивать арендную плату исходя из новых правил расчета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем публикации в средствах массовой информации измененной Методики арендной платы за пользование государственным имуществом (пункт 4.6 договора).

Факт передачи арендуемого имущества ответчику подтверждается передаточным актом от 23.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2019 N 5 к договору арендная плата за пользование объектом с 04.04.2019 составляет 281 020 руб. 40 коп. в месяц с учетом НДС (20%) и вносится один раз каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

В связи с истечением 23.09.2019 срока действия договора Арендатор возвратил Дирекции арендуемое имущество по акту приема-передачи от 30.09.2019. Поскольку Управление осуществляло фактическое пользование объектом с 23.09.2019 по 30.09.2019, Дирекция направила ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате за указанный период.

Неисполнение Управлением претензионных требований о погашении долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи в аренду спорного имущества, а также факт его возврата по акту от 30.09.2019 ответчиком не оспорен.

Вопреки утверждению апеллянта, в силу вышеназванных правовых норм положения пункта 3.5.7 договора не освобождают его от обязанности внести арендную плату за период фактического пользования спорными помещениями (с 23.09.2019 по 30.09.2019).

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что имущество возвращено в соответствии с условиями договора, просрочки возврата не допущено, и обязанность уплачивать арендную плату за указанный период не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Дирекции правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанной ситуации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, а также учитывая отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, направленных на совершение процессуальных действий, указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть от 16 июня 2020 года) по делу N А66-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Судья

Н.В. Чередина