Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-7666/18 по делу N А19-27176/2018

г. Чита

20 октября 2020 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу N А19-27176/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Отделение по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 28.09.2020 Норик Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 АО "Востсибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Акционерное общество "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" (далее также ответчик) о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 1 133 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" N 40702810900062285401, открытого в АО "ВостСибтранскомбанк", совершенной 17.10.2018, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 133 000 руб., восстановлении права (требования) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" к АО "ВостСибтранскомбанк" по договору N 215 на расчетно-кассовое обслуживание от 03.06.2011 в размере 1 133 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 1 133 000 руб. до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу N А19-27176/2018 от 21.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2019.

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 10.09.2020 изменена дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2020 года в 16 часов 05 минут.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что 17.10.2018 Банк исполнил все платежные поручения за 16.10.2018 на сумму 52 935 000 руб., и часть платежных поручений за 17.10.2018, в том числе платежные поручения ответчика, что свидетельствует о наличии у Банка денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений.

Заявитель жалобы полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банком, действительно, 17.10.2018 была исполнена некоторая часть платежных поручений клиентов, но при этом 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, и за 17.10.2018 Банк не исполнил 1 846 платежных поручений на общую сумму 177 937,9 тыс. руб. В подтверждение указанных фактов Банк представил в материалы дела выписку по счету N 47418810600000001001 (счет картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации). Также указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области о признании Банка несостоятельным (банкротом) от 27.05.2018 по делу N А19-27176/2018.

Заявитель жалобы полагает, что исполнение Банком 17.10.2018 только части платежных поручений клиентов и наличие уже 17.10.2018 картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов свидетельствует не о наличии у Банка денежных средств на корреспондентском счете, а как раз о недостаточности у Банка денежных средств для исполнения всех платежных поручений клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие картотеки неоплаченных платежных поручений. Вместе с тем, конкурсным управляющим в подтверждение факта наличия картотеки к корреспондентскому счету Банка представлена выписка по счету N 47418810600000001001 за период с 16.10.2018 по 19.10.2018, которая содержит информацию обо всех платежных поручениях клиентов Банка, не проведенных Банком из-за недостаточности средства на корреспондентском счете. В указанной выписке отражены, в том числе неисполненные платежные поручения следующих клиентов Банка:

платежное поручение ИП Иващенко В.В. N 1160 от 17.10.2018, сумма 4 760 руб., платежное поручение ИП Зенкевича С.А. N 559 от 17.10.2018, сумма 4 440 руб., платежное поручение ИП Беловой Т.Ю. N 108 от 17.10.2018, сумма 5 000 руб., платежное поручение ИП Васянович Т.А. N 2 от 17.10.2018, сумма 1 850 000 руб., платежное поручение ООО "АвтоТрансКом" N 463 от 17.10.2018, сумма 1 333 000 руб. Копии перечисленных платежных поручений также имеются в материалах дела.

Кроме того факт наличия с 17.10.2018 картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов Банка установлен также решением Арбитражного суда Иркутской области о признании Банка несостоятельным (банкротом) от 27.05.2018 по делу N А19-27176/2018 (копия решения была приложена к заявлению о признании сделки недействительной). Банк не заявлял о наличии у него на 17.10.2018 "скрытой" картотеки неисполненных обязательств перед иными клиентами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку Банком была проведена оспариваемая операция, это означает, что в момент совершения именно этой оспариваемой операции денежные средства на корреспондентском счете Банка были. Соответственно, Банк, не заявлявший, что денежные средства отсутствовали в момент совершения оспариваемой операции, не мог и не должен был доказывать этот факт.

Банком представлены доказательства того, что оспариваемый платеж был осуществлен по распоряжению заинтересованного лица через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. В подтверждение данного факта Банком в материалы дела были представлены копии части неисполненных платежных поручений клиентов Банка: N 1160 от 17.10.2018, сумма 4 760 руб. (ИП Иващенко В.В.), N 559 от 17.10.2018, сумма 4 440 руб. (ИП Зенкевича С.А.), N 108 от 17.10.2018, сумма 5 000 руб. (ИП Беловой Т.Ю.), N 2 от 17.10.2018, сумма 1 850 000 руб. (ИП Васянович Т.А.), N 463 от 17.10.2018, сумма 1 333 000 руб. (ООО "АвтоТрансКом").

Указанные платежи были поставлены в картотеку неоплаченных платежей к корреспондентскому счету Банка, что подтверждается выпиской по счету N 47418810600000001001 за период с 16.10.2018 по 19.10.2018, и относились к 5 группе очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ (имеется в материалах дела).

Также в подтверждение того, что данные платежные поручения были получены Банком до платежного поручения с оспариваемым платежом заинтересованного лица, Банком в материалы дела были предоставлены копии карточек вышеуказанных платежных поручений и платежного поручения заинтересованного лица (в левом нижнем углу в поле "Кем и когда создан" указана дата и время поступления каждого платежного поручения в Банк). Из представленных карточек платежных поручений видно, что заинтересованным лицом платежное поручение с оспариваемым платежом было предоставлено в Банк после платежных поручений ИП Иващенко В.В., ИП Зенкевича С.А., ИП Беловой Т.Ю., ИП Васянович Т.А., ООО "АвтоТрансКом".

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС 16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО Управляющая компания "Восточная", в котором общество просит оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по делу N А19-27176/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 с учетом предмета исследования по настоящему спору апелляционный суд предлагал Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить:

- документальное обоснование количества счетов, отделений, филиалов у банка, сведения об остатке денежных средств на счетах на дату отзыва лицензии;

- документально подтвержденную информацию об активах банка на дату отзыва лицензии - указать и документально обосновать, к какому именно счету предъявлена картотека (головному или дополнительному);

- аналитическую выписку по счету N 47418 или иной документ, подтверждающий наличие картотеки;

- доказательства нарушения очередности произведения платежей в дату 17.10.2018: то есть выписку по счету или иные документы с отражением хронологической последовательности списаний в течение данного банковского дня (наличие картотеки).

В дополнение к апелляционной жалобе, во исполнение определения апелляционного суда заявитель ссылается на то, что на дату отзыва лицензии Банк имел только один корреспондентский счет N 30101810700000000849 (с учетом п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)). Остаток на счете на 19.10.2018 составлял 33 304,00 тыс. руб. На дату отзыва лицензии Банк, помимо головного офиса, имел 61 подразделение (дополнительные офисы, операционные офисы, операционные кассы), при этом все платежные операции по всем подразделениям Банка осуществлялись через один корреспондентский счет N 30101810700000000849. Картотека неисполненных платежных поручений клиента была сформирована к единственному корреспондентскому счету Банка N 30101810700000000849.

В доказательство наличия картотеки к корреспондентскому счету Банка в материалы дела Банком была представлена выписка по счету N 47418810600000001001 за период с 16.10.2018 по 19.10.2018 (имеется в материалах дела). В указанной выписке по счету N 47418810600000001001 содержится вся необходимая информация о платежных поручениях клиентов Банка, не проведенных Банком из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, а именно: наименование клиента, его ИНН, номер его счета, номер платежного поручения, дата постановки платежного поручения в картотеку, сумма и назначение платежа.

Заявителем жалобы представлена копия бухгалтерского баланса Банка на 19.10.2018, содержащего информацию об активах Банка на дату отзыва лицензии (19.10.2020); копии ответов банков, уполномоченного органа, справка конкурсного управляющего от 04.08.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "Восточно-сибирский Транспортный Коммерческий Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

03.06.2011 между АО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК" и ответчиком был заключен договор N 215 на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым АО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК" открыл ответчику расчетный счет N 40702810900062285401.

25.06.2015 между АО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК" и ответчик был заключен договор N 215/БК о проведении операций посредством системы "Клиент-Банк".

17.10.2018 ответчиком посредством системы "Клиент-Банк осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 133 000 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810900062285401, открытого в банке, на внутрибанковский счет N 30232810700402000010, открытый в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск. Перечисление средств осуществлено через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, операция ответчика по перечислению 17.10.2018 денежных средств в размере 1 133 000 руб. недействительной сделкой, данная сделка отвечает признакам подозрительности сделок, установленных статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 17.10.2018, при этом временная администрация по управлению Банком назначена 19.10.2018, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Затруднения при проведении платежных поручений клиентов Банк начал испытывать с 16.10.2018 (поручения на сумму 52 935 руб. были списаны на балансовый счет N 30223 и проведены 17.10.2018), а 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет N 47418). За 17.10.2018 не исполнено 1 846 платежных поручений на общую сумму 177 937,9 руб.

Однако 17.10.2018 платежным поручением N 451 ответчик со своего расчетного счета в Банке перечислил денежные средства в размере 1 133 000 руб. на счет в другом банке. В результате указанного перечисления средств остаток на расчетном счете ответчика в Банке составил 29 453,67 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки (17.10.2018) у Банка имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, что истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Банк осуществил перечисление денежных средств по указанию ответчика, который выразил свою волю на перевод денежных средств. Денежные средства были перечислены на хозяйственные нужды ответчика, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности. Проанализировав счет ответчика, суд первой инстанции установил, что он использовался и ранее в целях проведения обозначенных выше платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлена судом оспариваемые платежи были осуществлены (и по всем подразделениям Банка осуществлялись) через один корреспондентский счет N 30101810700000000849, к которому, по утверждению банка, была предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиента (данный счет являлся единственным корреспондентским счетом Банка).

В подтверждение того факта, что оспариваемый платеж был совершен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение платежных поручений следующих клиентов Банка:

- ИП Иващенко В.В. N 1160 от 17.10.2018, сумма 4 760 руб.,

- ИП Зенкевича С.А. N 559 от 17.10.2018, сумма 4 440 руб.,

- ИП Беловой Т.Ю. N 108 от 17.10 2018 сумма 5 000 руб.,

- ИП Васянович Т.А. N 2 от 17.10.2018, сумма 1 850 000 руб.,

- ООО "АвтоТрансКом" N 463 от 17.10.2018, сумма 1 333 000 руб.

Указанные платежи были поставлены в картотеку неоплаченных платежей корреспондентскому счету Банка, что подтверждается выпиской по счету N 47418810600000001001 за период с 16.10.2018 по 19.10.2018, и относились к 5 группе очередности соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В связи с чем, по мнению банка, сделка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 451 от 17.10.2018, осуществленная в сумме более 1 333 000 руб. через корреспондентский счет Банка при наличии картотеки неисполненных распоряжений других клиентов кредитной организации, является совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 19.10.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 17.10.2018, то есть за два дня до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель полагает, что такая сделка является нетипичной для ответчика с учетом суммы и срока платежа, отличается от ранее произведенных платежей и совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. В период с 17.10.2017 по 19.10.2018 ответчик ежемесячно, тремя платежами перечислял на выплату заработной платы, максимальная сумма перечисления ежемесячной зарплаты составляет 799 610 руб. (зарплата за сентябрь 2018).

17.10.2018 ответчик произвёл перечисление на выплату заработной платы за октябрь 2018 и в сумме 1 333 000 руб., а в другие периоды платежи составляли 369 000 руб. (за февраль 2018), 311 080 руб. (за июль 2018).

В сумму 1 133 000 рублей включен аванс по заработной плате 203 000 руб. и авансовые выплаты под отчет на хозяйственные нужды 930 000 руб., суммы являются авансом, что соответствует назначению платежа, указанному в платежном поручении N 451.

Копии свода начислений, удержаний, выплат за сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, а также приказ об определении минимального размера месячной тарифной ставки и уровня оплаты труда с 01.09.2018 были представлены в качестве доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченной заработной платы, в период с 01.09.2018 в целом, не отличаются в значительной степени от выплаты произведенной 17.10.2018, что может характеризовать оспариваемый платеж как типичную для предприятия сделку, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Сумма аванса по заработной плате начисленного за октябрь 2018 года, составила 270 400 рублей, из которых 203 000 руб. выплачены 17.10.2018 путем перечисления на банковские карты работников, 67 400 руб. выплачены наличными из кассы предприятия на основании: расходного кассового ордера N 328 от 04.10.2018; расходного кассового ордера N 334 от 10.10.2018, платежной ведомости N 143 от 16.10.2018, расходного кассового ордера N 348 от 22.10.2018, платежной ведомости N 148 от 30.10.2018, платежной ведомости N 149 от 30.10.2018 выплачено 270 400.00 руб. в соответствии с начисленной суммой, указанной в колонке "аванс" свода начислений, удержаний, выплат за октябрь 2018 г. Оспариваемая сделка включает в себя исполнение обязательств по выплате заработной платы в сумме 203 000 руб. и выдачу средств на хозяйственные нужды в сумме 930 000 руб.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель подтверждает, что оспариваемая сделка не превышает 1% от стоимости активов АО "Востсибтранскомбанк".

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств:

- образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Банк утверждает, что на дату спорных операций банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации" из-за недостаточности средств.

Между тем часть платежей все же была проведена Банком.

Банк отмечает, что в указанной выписке по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации" отражены неисполненные платежные поручения.

Имеющаяся в деле выписка по лицевому счету N 47418810600000001001 за период с 17.10.2018 по 19.10.2018 не позволяет сделать вывод о наличии картотеки неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, которые имели бы приоритет по сравнению со спорными платежами.

Апелляционный суд предлагал банку представить аналитическую выписку по счету N 47418 или иной документ, подтверждающий наличие картотеки; доказательства нарушения очередности произведения платежей в дату 17.10.2018: то есть выписку по счету или иные документы с отражением хронологической последовательности списаний в течение данного банковского дня (наличие картотеки).

Однако, подобного рода доказательств не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Перечисление денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе на выплату заработной платы, со счета ответчика в банке выполнялось и ранее, что следует из представленных платежных поручений в материалы спора, то есть данная операция является типичной для ответчика.

В настоящем споре Банку необходимо было доказать нарушение очередности платежей, совершенных в одну дату - 17.10.2018. Как правильно отметил суд первой инстанции, скорость исполнения платежных поручений, поступивших в одну дату, но в разное время напрямую зависит от загруженности отделений Банка и скорости работы отдельного банковского сотрудника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Д.В. Басаев